78 
ОТЧЕТЪ О ТРИДЦАТЬ ДЕВЯТОМЪ ПРИСУЖДЕНІИ 
Приведенные примѣры довольно наглядно показываютъ намъ, что 
связь между 1-й редакціей славянскаго перевода и группой NBLA несом- 
нѣнна: а) въ цѣломъ рядѣ случаевъ чтенію этой редакціи отвѣчаетъ группа 
&BLA цѣликомъ, таковы: 1, 3, 13, 14, 1G — 25, 29 — 36, 38,41, 42,48,53, 
при чемъ только въ семи случаяхъ изъ 27 (именно: 13, 18, 21, 23, 34, 
41, 53) эти чтенія группы NBLA раздѣляютъ отдѣльныя рукописи группы 
«унц. 9 ·»; б) въ рядѣ другихъ случаевъ чтеніе древнѣйшаго славянскаго 
текста находитъ себѣ оправданіе въ отдѣльныхъ спискахъ (часто въ 3-хъ, 
двухъ, рѣже въ одномъ) той же группы, именно въ случаяхъ: 2,4,6 — 12, 
15, 26 — 28, 37, 39, 40, 43 — 47, 49 — 52, при чемъ здѣсь совпаденіе съ 
«унц. 9 ·» нѣсколько уже больше (17 случаевъ на 26); в) группа АХГП даетъ 
совпаденіе чаще, нежели «унц. 9 ·», изъ списковъ чаще другихъ А (16 случ. 
изъ 18), рѣже вся группа (5 случаевъ); г) случаевъ, гдѣ бы группа АХГП, 
не говоря уже объ «унц. 9 ·», объясняла текстъ безъ NBLA, т. е. въ противу- 
положность ей, нѣтъ. Такимъ образомъ, группа «унц. 9 ·» изъ всѣхъ разсмо- 
трѣнныхъ случаевъ объясняетъ только 24, а 29 случаевъ, т. е. болѣе по- 
ловины, она объяснить не можетъ. Это простое соотношеніе показываетъ, 
что группа «унц. 9 ·» далеко не представляетъ такого типичнаго ряда спи- 
сковъ для характеристики оригинала славянскаго перевода. Съ другой сто- 
роны, присмотрѣвшись къ чтеніямъ позднѣйшихъ редакцій славянскихъ и 
отношенію ихъ къ греческимъ текстамъ интересующихъ насъ группъ ви- 
димъ слѣдующее: а) группа «унц. 9 ·» только въ пяти случаяхъ (23, 26, 27, 
39, 40) не могла дать объясненіе чтеніямъ; изъ этихъ пяти случаевъ 
только въ трехъ (26, 27, 39) даютъ объясненіе списки группы NBLA, при 
чемъ нигдѣ эта группа не выступаетъ цѣликомъ и безъ другихъ группъ; 
б) группа АХГП присутствуетъ цѣликомъ и по частямъ въ подавляющей 
массѣ случаевъ (47 изъ 53; изъ 47 случаевъ группа АХГП цѣликомъ въ 
19 случаяхъ); в) случаевъ, гдѣ бы группа NBLA одна, безъ «унц. 9 ·» или 
АХГП, давала объясненіе, нѣтъ; г) наконецъ группа NBLA совершенно 
отсутствуетъ въ цѣломъ рядѣ случаевъ, дая^е въ большинствѣ ихъ (въ 32 
изъ 53) при объясненіи текста, тогда какъ можно отмѣтить случай (13), 
гдѣ исключительно группа «унц. 9 ·» могла дать объясненіе. Такимъ образомъ, 
даже не придавая точнаго значенія приведеннымъ цифрамъ, мы видимъ та- 
кого рода явленіе: по отношенію къ редакціямъ славянскаго текста роли 
разбираемыхъ группъ находятся въ отношеніи обратно-пропорціоиальпомъ, 
т. е. группа NBLA настолько важна для древней редакціи, насколько слаба 
«унц. 9 ·», а въ позднихъ редакціяхъ группа NBLA настолько слаба, на- 
сколько важна «унц. 9 ·»; группа АХГП ближе къ ред. «унц. 9 ·», нежели къ 
NBLA. Отсюда понятенъ и выводъ: то отношеніе къ греческому, которое 
Г. А. Воскресенскій указываетъ для первоначальной редакціи, скорѣе 
