НАГРАДЪ ГРАФА УВЛРОІіА. 
81 
указывается г. Воскресенскимъ, и которые могутъ считаться предста- 
вителями той константинопольской редакціи евангельскаго текста, какой 
былъ употребителенъ во времена Кирилла и Меѳодія и Фотія въ визан- 
тійской письменности. — Въ результатѣ мы видимъ, что, если полученные 
нами результаты и не могутъ быть названы строго опредѣленными и явля- 
ются лишь предположеніемъ, во всякомъ случаѣ и выводы г. Воскре- 
сенскаго прочными быть признаны не могутъ и нуждаются въ измѣненіи 
или довольно существенныхъ исправленіяхъ 1 ). Тѣмъ не менѣе не безын- 
тересенъ вопросъ: какъ могъ дойти до такихъ выводовъ авторъ, и чѣмъ 
объяснить такое несоотвѣтствіе въ двухъ частяхъ одного и того же во- 
проса? Повидимому, мы здѣсь имѣемъ дѣло съ ошибкой метода, подобной 
той, какую мы отмѣтили выше въ разборѣ взгляда автора на нынѣшній 
текстъ евангелія : онъ, повидимому, установляя связь славянскаго пере- 
вода съ текстами «унц. 9 ·» черезъ разсмотрѣніе Фотіевскаго текста, поль- 
зовался для сравненія съ славянскимъ не первой редакціей, а совре- 
меннымъ намъ, нынѣшнимъ текстомъ, можетъ быть четвертой редак- 
ціей, весьма близкой но чтеніямъ къ нынѣшнему принятому тексту; затѣмъ 
имѣя уже въ выводахъ, что славянскій текстъ близокъ къ отрывкамъ 
Фотія, а Фотіевскіе отрывки къ «унц. 9 ·», авторъ искалъ въ современномъ 
славянскомъ оправданія, сопоставляя чтенія «унц. 9 ·» съ славянскимъ, т. е. 
исходилъ изъ греческаго, къ коророму подыскивалъ подходящее въ сла- 
вянскомъ: отсюда то совпаденіе съ «унц. 9 ·», которое мы видимъ въ упомя- 
нутой первой группѣ примѣровъ. Затѣмъ только, надо полагать, онъ пе- 
решелъ къ древнѣйшему тексту славянскому съ цѣлію провѣрить, какъ 
выбранныя имъ изъ нынѣшняго текста мѣста, сходныя съ «унц. 9 ·, отра- 
зились въ немъ; выводъ былъ вполнѣ естественный: такъ какъ группа 
«унц. 9 ·» даетъ такія показанія, какъ мы уже видѣли, для позднихъ редак- 
цій, и въ то же время подходитъ къ древнѣйшей редакціи настолько, на- 
сколько NB, LA и особенно АХГП испытали на себѣ ея вліяніе 2 * * * * ), то, по- 
нятно, что эти мѣста позднихъ текстовъ славянскихъ, восходящіе какъ 
разъ въ этихъ мѣстахъ къ общему источнику (унц. 9 ·) съ древнѣйшей редак- 
ціей, оказались сходными съ позднѣйшими въ отношеніяхъ къ «унц. 9 ·». 
Иначе сказать: авторъ въ подборѣ мѣстъ первой группы исходилъ изъ 
позднѣйшаго, вѣроятно, нынѣшняго печатнаго текста, который и опредѣ- 
1) Эту необходимость исправленія вывода чувствовалъ и самъ Г. А. Воскресен- 
скій, развивши и измѣнивши характеристику греческаго оригинала славянскаго перевода 
въ своихъ выводахъ о Галичскомъ текстѣ; см. стр. 205. 
2) Т. е. выдѣляется группа чтеніи «унц 9 », общихъ и для нея, и для остальныхъ 
двухъ группъ. Эта-же группа чтеній «унц 9 » — въ то же время показываетъ, естественно, и 
ту древнюю основу, которая присутствуетъ въ спискахъ славянскихъ первой редакціи и 
сохранена позднѣйшими: это 75 перечисленныхъ случаевъ. 
Зап. Ист.-Фпл. Отд. 
6 
