S2 
ОТЧЕТЪ О ТРИДЦАТЬ ДЕВЯТОМЪ ПРИСУЖДЕНІИ 
лилъ собою подборъ примѣровъ и далъ такой на первый взглядъ прочный 
выводъ. Такимъ образомъ, въ результатѣ, онъ частный случай — соот- 
вѣтствіе отдѣльныхъ мѣстъ древнѣйшаго перевода и нынѣшняго текста 
одному изъ ингредіентовъ греческаго оригинала славянскаго перевода — 
обобщилъ, сочтя его характернымъ и для всего славянскаго текста. Изъ 
этихъ примѣровъ мы увидимъ только часть того, что нынѣшній текстъ 
сохранилъ въ своихъ чтеніяхъ изъ древнѣйшаго перевода, но не болѣе... 1 ). 
Дальнѣйшее объясненіе подобныхъ примѣровъ понятно: найдя такое совпа- 
деніе выбранныхъ имъ мѣстъ съ древнѣйшимъ текстомъ и имѣя въ виду 
древнѣйшій текстъ, какъ первую редакцію, авторъ, естественно, предпо- 
челъ процитировать Галичское ев. 1144 г. вмѣсто нынѣшняго текста. 
Начни авторъ свое сравненіе не съ пынѣшняго текста, а съ Галичскаго 
или другого древнѣйшаго, онъ замѣтилъ бы, что «унц. 9 ·» далеко не всегда 
и не такъ постоянно можетъ быть исходной точкой, какъ это ему показа- 
лось и настолько его поразило, что во второй группѣ примѣровъ онъ не 
обратилъ уже должнаго вниманія па группировку греческихъ текстовъ по 
отношенію къ древнѣйшему и позднѣйшимъ. Хотя, какъ мы сейчасъ ви- 
дѣли, «прочные» выводы автора относительно оригинала славянскаго пере- 
вода 2 ), на дѣлѣ и не могутъ быть признаны таковыми и приняты безъ су- 
щественныхъ поправокъ, всетаки ими положено начало научной классифи- 
каціи списковъ евангелія: собранные въ изобиліи примѣры, параллельно 
съ чтеніями греческими дали автору возможность не только блестящимъ 
образомъ подтвердить мысль своихъ учителей, что «нѣкоторыя разности 
перевода произошли отъ разныхъ чтеній греческихъ» 3 ), но также устано- 
вить редакціи списковъ славянскихъ, характеризовать каждую изъ нихъ по 
отношенію къ греческимъ текстамъ и по отношенію другъ къ другу. Этому 
посвящена вторая половина его труда, для этого приведена имъ хорошо уже 
намъ знакомая вторая группа примѣровъ («варіанты»). Оставляя въ сто- 
ронѣ, по извѣстной уже намъ причинѣ, соотношеніе древнѣйшей редакціи 
къ нынѣшнему печатному тексту, разсмотримъ отношеніе первой редакціи, 
какъ ее опредѣляетъ авторъ, ко, второй и отчасти къ четвертой. Къ группѣ 
«варіантовъ» первой редакціи присоединяемъ варіанты второй (стр. 215 — 
223), служащіе дополненіемъ, такъ какъ и вторая редакція характери- 
зуется, естественно, только но сравненію съ первой. Начнемъ вмѣстѣ съ 
авторомъ съ отношенія первой и второй редакціи къ текстамъ греческимъ. 
1) Рядъ этихъ чертъ можно-бы увеличить и еще, если принять во вниманіе тѣ слу- 
чаи второй группы примѣровъ, гдѣ «унц 9 » даетъ аналогію вмѣстѣ съ другими группами. 
Но это только расширило-бы наше понятіе о древнѣйшей основѣ нынѣшняго текста, ни- 
сколько не подвигая насъ къ рѣшенію вопроса объ оригиналѣ древнѣйшаго перевода. 
2) Ср. Христіанское Чтеніе, 1897 г., № 7, стр. 189. 
3) Описаніе славянскихъ рукописей Моек. Синод, библіотеки, I, введеніе, стр. IX. 
