НАГРАДЪ ГРАФА УВАРОВА. 
85 
ное, подвергался измѣненіемъ, при самомъ переходѣ на югославянскую 
почву 1 ); этотъ процессъ не прекращался и послѣ, результатомъ чего и 
были тѣ новыя чтенія, замѣнявшія постепенно старыя, которыя въ концѣ 
концовъ могутъ быть сочтены характерными для отдѣльныхъ группъ тек- 
стовъ, указывая или на время или на мѣстность той редакціонной работы, 
которая постепенно приспособляла старый текстъ къ новымъ или вновь 
возникающимъ условіямъ : это и есть жизнь, исторія евангельскаго текста. 
Изъ такого представленія исторіи евангельскаго текста, конечно, не выте- 
каетъ слѣдствіе, что редакцій въ немъ различать нельзя; но отсюда видимъ 
иное пониманіе термина «редакція», иное его содержаніе: группы намѣча- 
емыя Г. А. Воскресенскимъ, могутъ оставаться, по мы не будемъ соеди- 
нять съ ними представленія, какъ о чемъ либо рѣзко опредѣленномъ, рѣзко 
отличномъ въ одной группѣ отъ другой, и будемъ помнить, что между 1-й 
и 2-й редакціей есть цѣлый рядъ промежуточныхъ редакцій, или группъ. 
Этой стороны въ исторіи евангельскаго текста г. Воскресенскій не ви- 
дѣлъ ясно, хотя и чувствовалъ ее, присоединяя особенности «2-й редакціи 
въ спискѣ Галичскомъ въ согласіи съ иными» и отмѣчая въ описаніи укло- 
ненія въ спискахъ отъ принятаго имъ дѣленія. Принявши яге такой ходъ 
въ исторіи евангельскаго текста (ходъ этотъ, какъ мы увидимъ, правиль- 
ный), мы поймемъ, почему списки 1-й группы даютъ иногда аналогію къ 
спискамъ 2-й редакціи и обратно; а присмотрѣвшись къ тому, какъ въ 
рядѣ отдѣльныхъ случаевъ группируются списки, мы, можетъ быть, будемъ 
въ состояніи, хотя предположительно, намѣтить хотя бы нѣкоторыя изъ 
тѣхъ группъ, которыя были вѣхами между конечными результатами от- 
дѣльнаго періода въ исторіи текста, напр. между 1-й и 2-ой редакціями, 
т. е. намѣтимъ нѣсколько Фактовъ въ исторіи текста, подвинемся къ болѣе 
точной характеристикѣ того «тихаго движенія, которое имѣло значеніе не 
маловажныхъ реформъ, хотя не отмѣчено громкими словами на страницахъ 
культурной исторіи славянъ» 2 ). Что именно такъ, т. е. въ видѣ постепен- 
наго, а не происшедшаго сразу, измѣненія текста, путемъ постепенной 
справы надо представлять себѣ исторію евангельскаго текста, показываетъ 
и исторія древнѣйшаго до насъ дошедшаго текста славянскаго перевода и 
тѣ данныя, которыя мы можемъ извлечь изъ примѣровъ, приведенныхъ г. 
Воскресенскимъ, только взглянувъ на нихъ нѣсколько иначе, нежели онъ. 
Я не имѣю въ виду излагать полную исторію древнѣйшаго перевода 
евангелія: на это въ настоящее время еще у науки нѣтъ достаточно силъ и 
1) Ср. И. В. Ягичъ, Маріин. Ев., стр. 466, и особ. 474 — 475; ср. Срезневскаго 
«Древніе глаголич. нам.» (Снб. 1866), стр. 162; еще рѣшительнѣе арх. Амфіілохііі: «Галич- 
ское Евангеліе» III (1883), 369. 
2) И. В. Ягичъ, у. с. 474. 
