86 
ОТЧЕТЪ О ТРИДЦАТЬ ДЕВЯТОМЪ ПРИСУЖДЕНІИ 
матеріала, да къ тому же я не имѣю въ силу обстоятельствъ возможности 
собрать все, что создано до сихъ поръ наукой, а сверхъ того не считаю себя 
для рѣшенія такихъ крупныхъ вопросовъ достаточно компетентнымъ. Все- 
таки, я постараюсь намѣтить хотя бы немногіе Факты, мнѣ доступные по 
трудамъ спеціалистовъ. Это въ интересахъ высказаннаго только что предпо- 
ложенія, въ интересахъ оцѣнки труда г. Воскресенскаго. Древнѣйшіе 
тексты, кирилловскіе и глаголическіе, четвероевангелія и апракосы, не 
смотря на замѣчательное сходство въ общемъ (почему они и отнесены Г. А. 
въ одну группу — 1-ю редакцію), не представляютъ, однако, полнаго тожде- 
ства и такого разительнаго сходства въ частностяхъ : на этихъ частно- 
стяхъ, обусловливавшихся не только временемъ написанія той или другой 
рукописи, но и мѣстностью и условіями возникновенія списка, мы видимъ от- 
раженіе Фактовъ исторіи евангельскаго текста. Для примѣра приведу одииъ 
случай, оставшійся въ тѣни, хотя и обратившій на себя вниманіе г. Вос- 
кресенскаго : въ средѣ древнѣйшихъ славянскихъ текстовъ намѣчается 
отдѣльная группа сербскихъ рукописей, отличающихся отъ другихъ той же 
рецензіи по письму 1 ) и отчасти по языку: это — такъ называемые босній- 
скіе тексты, которые, помимо отличій въ графикѣ и ряда Формъ, рѣже 
встрѣчающихся въ текстахъ иного происхожденія, отличаются необыч- 
нымъ архаизмомъ въ чтеніяхъ, а иногда и въ Формахъ, уживающихся 
рядомъ съ новыми, возникшими подъ вліяніемъ живыхъ говоровъ (напр. 
Формы съ а вм. древняго к и рядомъ с-аористы); таковы: знаменитое Ни- 
кольское евангеліе (изд. К). Даничичемъ, 1864), Бѣлградское 2-е (варь- 
янты у Ю. Даничича; у Воскр. А. 10, 11), ГильФердингово Ж° 6 (Воскр. 
30), Хвалово-болонское (1404 г. — Воскр. А. 38), ев. П. С. Сречковича 
(XIV — XV в.) 2 ). — Всѣ эти евангелія — четвероевангелія, всѣ они по из- 
слѣдованіямъ (Даничича, Ягича) восходятъ къ глаголическимъ оригина- 
ламъ, почему, вѣроятно, и въ графикѣ и даже въ Форматѣ, даютъ такую 
аналогію къ нимъ ; писаны эти тексты, какъ можно относительно всѣхъ ихъ 
полагать, а относительно Хвалова утверждать, сербско-боснійскими бого- 
1) Къ числу характерныхъ чертъ этого рода рукописей я отнесъ-бы: а) всѣ онѣ пи- 
саны въ небольшой листъ (подобно глаголическимъ) и всегда въ одинъ столбецъ; б) начер- 
танія о и «у (иногда слитно) употребляютъ обратно обычному, т. е. первое исключительно въ 
началѣ слова, второе въ срединѣ; с' въ срединѣ слова крайне рѣдко; в) не знаютъ (подобно 
глаголическимъ) ю, употребляя почти исключительно е; г) предпочитаютъ, даже иногда 
исключительно употребляютъ ѣ вм. и (опять подобно глаголическому), напр. ѣко, ѣвление, 
окаѣни·, д) самое письмо очень узкое, убористое, тонкое часто, въ сокращеніяхъ есть свои 
особенности, рѣдко встрѣчаемыя въ другихъ кирилловскихъ рукописяхъ. Нѣсколько по- 
дробнѣе см. въ моей статьѣ «Замѣтки о рукописяхъ . . .», стр. 36 — 40. (Изв. И.-Ф. Инст. кн. 
Без бородка, т. ХУІ (1898)). 
2) Изслѣдовано мною въ бытность въ Бѣлградѣ; нѣсколько листовъ этого евангелія 
теперь въ Тверскомъ музеѣ. 
