90 
ОТЧЕТЪ О ТРИДЦАТЬ ДЕВЯТОМЪ ПРИСУЖДЕНІИ 
зываютъ на западную часть Балканскаго полуострова (Македонію, Сербію), 
Остроыирово же ев. и, можетъ быть, оригиналъ Лссеманова — на 
восточную Болгарію. Подтвержденіемъ этого предположенія можетъ слу- 
жить Сунрасльская рукопись, которая отражаетъ въ своихъ цитатахъ 
чаще текстъ Остром, ев., частью Саввина (также, можетъ быть, восточно- 
болгарскаго) и Ассем., нежели Зогр. и Марьинскаго 1 ): а Супрасльская 
рук., какъ по составу, такъ по происхожденію, съ большой вѣроятностью, 
можетъ быть отнесена къ восточной половинѣ юго- славянской письмен- 
ности, къ дѣятельности той школы, традиціи которой были въ ходу на 
сѣверъ отъ Дуная, ближе къ Россіи (юго-западной), т. е. скорѣе къ восточно- 
болгарской письменности, нежели западной 2 ). 
На основаніи лексикографіи, далеко, впрочемъ, не твердо установив- 
шейся для старославянскихъ памятниковъ, можно, пожалуй, сдѣлать пред- 
положеніе и относительно старшинства группы представляемой Мар. и 
Зогр. еванг. передъ Остром, и Ассеман.: эти послѣдніе тексты въ под- 
борѣ словъ, повидимому, представляютъ уже рядъ подновленій, напр. 
врачъ — вм. бални, оставити — отпоустити, врътоградъ (Остр.) — врътъ, 
испръва — искони, братъ — братръ, небесьпъ — небесьскъ, часъ — година, 
лютѣ (Остр.) — горе, заключите — заклепити, блюдо — миса, власфимига 
— хоула и т. д. 3 ). Остромпрово, кромѣ того, утратило цѣлыя категоріи 
грамматич. Формъ, бывшихъ въ его оригиналѣ, каковы простые и сигмат. 
аористы; это, впрочемъ, можетъ быть новымъ иодтержденіемъ происхо- 
жденія его оригинала изъ мѣстности, гдѣ эти Формы были уже лишними. 
Какъ бы то ни было, мы видимъ, что полнаго единства въ древнихъ 
текстахъ мы уже не застаемъ: тексты уже разбиваются на группы по чте- 
ніямъ, хотя и сохраняютъ общность въ основѣ (оно иначе и быть не могло) ; 
между отдѣльными группами, хотя бы тѣми двумя, которыя мы можемъ 
теперь намѣчать, конечно, могли быть и промежуточныя (на это намекаетъ 
Сав. ев., частью Никольское), что и понятно, если мы припомнимъ, что 
видоизмѣненія происходили не сразу, а постепенно. Тѣмъ не менѣе суще- 
ствованіе отдѣльныхъ группъ уже въ древнѣйшее время теперь не подле- 
житъ сомнѣнію; мы знаемъ по крайней мѣрѣ двѣ изъ нихъ. Въ виду этого 
нс безъинтересно опредѣлить, въ какомъ отношеніи къ этимъ группамъ 
стоитъ тотъ текстъ, который сочтенъ проФ. Воскресенскимъ типичнымъ 
для 1-й его редакціи? Это отношеніе знать не излишне: этимъ опредѣлится 
мѣстность откуда пришелъ Галичскій текстъ въ Россію, а можетъ быть и 
опредѣлится его хронологическое отношеніе къ намѣченнымъ группамъ. 
1) V. Vondrâk, о. с., р. 35. 
2) V. О blak. Archiv f. slav. Phil. XIII, 246; cp. его же, «Бѣлѣжки, . .», стр. 17. 
3) Ср. выше синеокъ словъ (стр. 42 — 48). 
