НАГРАДЪ ГРАФА УВАРОВА. 
99 
шинство списковъ 2-й редакціи Г. Л. Воскресенскаго. Между этими 
типами, разумѣется, могутъ быть еще переходы, мапр. представляемый, 
быть можетъ, Саввиновой книгой, которая считается по чтеніямъ какъ бы 
промежуточной между ЗМ. и О. (Воидракъ), можетъ быть между Сав. 
книгой и О. еще придется помѣстить и Лесом, ев., равно какъ и между 3. 
и М. окажутся посредствующіе члены. Но важно то, что уже. въ группѣ 
древнѣйшихъ текстовъ мы можемъ, хотя приблизительно, намѣтить града- 
цію, рядъ группъ, постепенно переходящихъ отъ одной въ другую, можемъ 
намѣтить хронологическій распорядокъ между этими группами. Такимъ обра- 
зомъ, то, что проФ. Воскресенскому представляется одной группой, намъ, 
сообразно тому, какъ мы понимаемъ исторію текста, ясны болѣе или менѣе 
нѣсколько группъ, уясняется и ходъ развитія текста, постепеннаго его 
развитія: изъ книги Воскресенскаго мы не увидимъ этой исторіи, не 
поймемъ, какъ текстъ типа М. 3. принялъ тотъ видъ, какой мы имѣемъ въ 
Гал., не поймемъ особенностей этого послѣдняго. Для насъ ясно, что Гал. 
ев. есть текстъ первоначальнаго перевода, по уже въ версіи, прожившей 
нѣсколько измѣненій и носящей въ себѣ задатки перехода къ новому типу — 
Трън. ев. 
ПроФ. Воскресенскій эту особенность замѣтилъ, но не далъ ей 
надлежащаго объясненія, указавши только то, что обратило его вниманіе: 
сличая Гал. текстъ совершенно неудачно съ нынѣшнимъ, онъ отмѣтилъ 
случаи, гдѣ Галичскій текстъ даетъ переводъ соотвѣтственно нынѣшнему 
грецизму (стр. 183 — 184): грецизмъ теперешняго текста, вѣдь, не есть 
грецизмъ перевода, а правленія! Этого намъ г. Воскресенскій не ука- 
залъ, потому что, понимая «редакцію» не точно, не видѣлъ движенія, исто- 
ріи въ группѣ текстовъ объединенныхъ имъ подъ названіемъ первой редак- 
ціи. Изъ этого же неправильнаго представленія редакціи, недостаточнаго 
вниманія къ взаимному отношенію текстовъ, вытекаетъ у г. Воскресен- 
скаго и то, что опъ не далъ достаточнаго (лучше сказать никакого) объ- 
ясненія «личнымъ» особенностямъ Галичскаго списка и другихъ, соединивъ 
ихъ въ одну группу, и коротко объяснивъ эти особенности «позднѣйшими 
исправленіями первоначальнаго перевода» (стр. 190 — 195) и совершенно 
не объяснивъ точки соприкосновенія между Га л и чек имъ ев. и списками 
2-й ред. (стр. 195 — 204). Тутъ мало разъясняетъ, осмысливаетъ исторію 
текста, хотя бы переходъ изъ одной редакціи въ другую (останемся пока 
при терминологіи автора), заявленіе, что «списки первой редакціи имѣютъ 
также свои частныя, личныя особенности текста, происшедшія частью отъ 
исправленій но греческимъ спискамъ г ), частію отъ самовольныхъ попра- 
1) Въ своихъ примѣрахъ, за неимѣніемъ въ распоряженіи ни одною критическаго 
изданія греческаго евангелія, прослѣдить п осмыслить варіанты славянск. текста по грече- 
скимъ спискамъ я не могъ. 
7 * 
