100 
ОТЧЕТЪ О ТРИДЦАТЬ ДЕВЯТОМЪ ПРИСУЖДЕНІИ 
вокъ, ошибокъ писца и т. п. причинъ» (стр. 205). Поэтому совершенно 
необъясненнымъ осталось у автора заявленіе, не разъ повторяемое при 
описаніи рукописей, что тотъ или другой списокъ 1-й редакціи склоняется 
ко 2-й ред., а тотъ или другой списокъ 2-й ред. склоняется къ 1-й 1 2 ). Всѣ 
эти недочеты, на мой взглядъ, произошли отъ неправильнаго представленія 
содержанія термина «редакція евангелія», а въ связи съ этимъ и непра- 
вильнаго представленія, что такое исторія евангельскаго текста. А исторію 
эту авторъ могъ бы найти въ общихъ чертахъ въ трудахъ ему извѣстныхъ, 
въ тѣхъ, изъ которыхъ извлекли мы то, что сейчасъ было сообщено. Изъ 
этой исторіи болѣе правильно объяснялась бы и такъ называемая вторая 
редакція, а также и болѣе правильное распредѣленіе рукописей по редак- 
ціямъ, нашлось бы связующее звено между редакціями, первой и второй, 
и не было бы надобности придумывать довольно искусственныя и ни на 
чемъ не основанныя (развѣ, на ошибочномъ методѣ «большинства» списковъ) 
предположенія о русскомъ происхожденіи второй редакціи, пользовавшейся 
(неизвѣстно, почему) «подходящимъ матеріаломъ изъ юго-славянской пись- 
менности» (стр. 254), о чемъ уже было упомянуто выше. 
И такъ: списокъ, поставленный про<і>. Воскресенскимъ во главѣ 
всѣхъ списковъ евангелія, какъ болѣе близкій къ первоначальному пере- 
воду, есть представитель болѣе поздняго состоянія текста, нежели списки, 
принятые имъ въ варіанты: Маріинское, Зографское, Остромирово, 
Саввино и др.: Галичскій списокъ принадлежитъ къ группѣ списковъ 
восточныхъ по происхожденію, а эта восточная группа въ томъ видѣ, какъ 
мы ее знаемъ, утратила уже кое-что изъ первоначальнаго текста, кое-что 
измѣнила изъ того, что въ спискахъ западныхъ-глаголическихъ и кириллов- 
скихъ, богомильскихъ, православныхъ, — уцѣлѣло. Это мы видѣли изъ об- 
зора грецизмовъ перевода, извлеченныхъ нами не только изъ ев. Марка, но 
и изъ остальныхъ евангелистовъ. Затѣмъ тотъ же обзоръ указалъ намъ на 
связь между восточной группой древней и восточной же группой болѣе новой; 
въ Г а л. ев. есть уже зачатки того, что мы видимъ развитымъ въ Трън. ев. 
Къ тѣмъ же выводамъ приводитъ насъ и изслѣдованіе другой стороны 
лексикологіи — передачи разными словами славянскими одного греческаго: 
и здѣсь вы увидимъ, что Гал. списокъ даетъ аналогію къ восточной группѣ, 
какъ старшей, такъ и младшей, т. е. въ общемъ младшей, нежели группа 
западная, поэтому чтенія Гал. ев. моложе, нежели соотвѣтствующія Зогр. 
и Мар., частью Саввина и Ассем. текстовъ, а въ отличіяхъ Гал. отъ 
Остр., гдѣ оба отклоняются отъ Зогр. Мар., чтенія Галпц. ев. моложе 
Остромировскихъ и совпадаютъ съ Тръновскими. Это выяснено въ 
1) См. 21 — 47: т. е. А 14, 19, 20, 39, 40; Б 1, 3, 12, 51; сюда же относитъ авторъ и 
Трънов. ев. (стр. 216, прим.). 
