102 
ОТЧЕТЪ О ТРИДЦАТЬ ДЕВЯТОМЪ ПРИСУЖДЕНІИ 
такъ называемой второй редакціи значительно измѣняетъ самый взглядъ на 
значеніе не только Галичскаго текста, но и другихъ текстовъ отнесенныхъ 
къ первой редакціи; именно: между ними найдутся такіе, которые съ одной 
стороны продолжаютъ традицію О стр о миров а ев. на русской почвѣ, и 
такіе, которые съ другой стороны будутъ продолжать традицію Галич- 
скаго ев., и такіе, наконецъ, которые будутъ служить продолженіемъ той 
версіи, которой старшими представителями, намъ извѣстными, будутъ 
Тръновское и Вуканово ев., представляющее много совпаденій именно 
съ Тръновскимъ 1 ). Такимъ образомъ, если мы взглянемъ на тексты еван- 
гельскіе съ этой стороны, то получимъ возможность предположить, что въ 
первой ред., такъ опредѣляемой, мы будемъ на основаніи наличныхъ спис- 
ковъ различать группы: древнѣйшую юго-западную славянскую, восточно- 
болгарскую, получившую съ Остромировскимъ спискомъ во главѣ распро- 
страненіе па Руси, восточно-болгарскую вторую, съ Галичскимъ ев. во 
главѣ, распространенную на Руси же. Одновременно съ этими двумя груп- 
пами, еще сохранившими свое значеніе на Руси, начинаетъ пробиваться 
новая восточно-болгарская (стало быть третья) группа, тѣсно связанная на 
родинѣ (въ Болгаріи) съ второй восточно-болгарской; эта новая группа по- 
степенно занимаетъ господствующее положеніе, быстро развивается, такъ 
какъ подготовлена была уже второй группой: это такъ называемая у проФ. 
Воскресенскаго вторая редакція: старшимъ по чтеніямъ (а не по списку) 
этой новой редакціи является Тръновское ев,, которое еще сохраняетъ 
болѣе связей съ Галичскимъ ев., нежели списки такъ называемой второй 
редакціи русскіе, которые представляютъ уже слѣдующія ступени въ раз- 
витіи этого типа. Такимъ образомъ п вторая редакція восходитъ къ юго- 
славянской письменности, гдѣ она началась и развивалась: перейдя на Русь 
она продолжала это свое развитіе въ спискахъ уже русскихъ. Предполо- 
жить, что она создалась въ Россіи, какъ думаетъ Г. А. Воскресенскій, 
нельзя: иначе бы пришлось допустить невѣроятное уже à priori вліяніе юной 
(XI в., какъ полагаетъ г. Воскресенскій, время для существованія вообра- 
жаемой имъ школы, создавшей его вторую редакцію, стр. 253) русской ли- 
тературы на развитую, только что пышнымъ цвѣтомъ распустившуюся въ 
эпоху Симеопа-кпиголюбца литературу болгарскую; иначе,' вѣдь, нельзя бы 
объяснить появленіе юго-славянскихъ списковъ, Тръновскаго и Вуканова, 
«русской» редакціи; кромѣ того, списки Тръновскій и Вукановъ не даютъ 
въ языкѣ и Формахъ права видѣть въ нихъ русскій, хотя бы отдаленный, 
оригиналъ 2 ). Съ другой стороны, эти тексты связаны по языку и словарю 
1) Я пользовался точной копіей послѣдняго, сдѣланной съ рукописи проФ. II. А. Лав- 
ровымъ Η мной. 
2) Заподозрѣнные въ качествѣ руссизмовъ Валявцемъ inflnitiv’bi на тъ и гпъ оказались 
по изслѣдованію Облака средне· болгаризмами (см. Archiv XIII, 248). 
