106 
ОТЧЕТЪ О ТРИДЦАТЬ ДЕВЯТОМЪ ПРИСУЖДЕНІИ 
менными восточно-болгарскими и русскими (списокъ этихъ словъ, очень 
неполный, см. у Г. А. Воскресенскаго, стр. 233 — 238); въ 3-хъ, нако- 
нецъ, измѣненіе выражалось въ замѣнѣ Формъ грамматическихъ старыхъ 
и иныхъ мѣстностей болѣе новыми и употребительными въ тѣхъ мѣстахъ, 
гдѣ возникалъ списокъ. Все это совершенно правильно указано г. Воскре- 
» 
сснскимъ, за исключеніемъ того, что имъ мало обращено вниманія на 
мѣстность Формъ и словъ, и не отмѣчена постепенность этой тихой, но 
грандіозной работы. Поэтому я бы рѣшительно протестовалъ противъ его 
взгляда, будто Мстиславово ев. и сходныя съ нимъ (надо полагать: списки 
второй редакціи) въ отличіяхъ отъ варіантовъ до тонкостей словообразова- 
нія представляютъ измѣненія, проходящія послѣдовательно черезъ весь 
текстъ (стр. 250). Правда, «нѣтъ главы, нѣтъ почти стиха, который бы не 
представлялъ собою какое-либо отступленіе отъ первоначальнаго текста» 
(ibid.); но это наблюденіе даетъ иные результаты, нежели у г. Воскре- 
сенскаго, если мы попристальнѣе всмотримся въ эти отступленія отъ 
первоначальнаго текста: 1) эти отклоненія относятся къ разнымъ эпо- 
хамъ и разнымъ мѣстностямъ, т. е. не могутъ быть сведены въ одно и 
сопоставлены съ древнѣйшимъ текстомъ; 2) «первоначальной» редакціи мы 
не знаемъ теперь: уже М. 3. Л. представляютъ отклоненія, больше даетъ 
ихъ Сав. кн., еще больше находимъ ихъ въ Остр., наконецъ Галич, 
текстъ, умножившій съ своей стороны эти измѣненія, даетъ рядъ чтеній, 
вошедшихъ въ позднѣйшіе списки, которые, въ свою очередь (Трън., рус. 
XII в.), увеличили число отклоненій. Такимъ образомъ нельзя такъ сопо- 
ставлять первоначальную редакцію и вторую, а тѣмъ ошибочнѣе считать 
Гал. ев., правда, кое-гдѣ подправляемое авторомъ на основаніи М. 3. А. 
О. С., основнымъ текстомъ первоначальной редакціи. Вся эта неточность 
объясняется извѣстнымъ намъ желаніемъ автора разсѣчь исторію славян- 
скаго перевода евангелія на рѣзкія группы; изъ этого объясняется по- 
стоянное желаніе его намѣчать протпвуположность списковъ (а не отдѣль- 
ныхъ чтеній) его группы А съ группой Б. Такого рѣзкаго раздѣленія про- 
водить было нельзя, если имѣть въ виду исторію текста даже въ томъ видѣ, 
какъ она выясняется до сихъ норъ. 
Случаи промежуточныхъ группъ, то-есть объединявшихъ чтенія 
группы А и группы Б, уже отмѣчены нами со словъ самого автора. А 
приведенный примѣръ покажетъ еще нагляднѣе, насколько слабы устои, 
на которыхъ зиждется у автора дѣленіе текстовъ на двѣ редакціи; я имѣю 
въ виду текстъ евангелія 1401 года, отнесенный къ первой редакціи (А 18) 1} . 
]) Рукоп. Моек. Публ. и Рум. Муз. Λϊ -118. Описаніе ея см. на стр. 22 — 23. Не имѣя въ 
рукахъ этого текста, я пользуюсь для его оцѣнки варіантами въ изданіи ев. Марка у проФ. 
Воскресенскаго и отрывками изъ этого текста у Калайдовича (Іоаннъ экзархъ, стр. 
28, 33 и 112). 
