108 
ОТЧЕТЪ О ТРИДЦАТЬ ДЕВЯТОМЪ ПРИСУЖДЕНІИ 
Эти сравненія показываютъ: 1) текстъ Трън. далеко Hé былъ един- 
ственнымъ: его типичныя особенности раздѣлялъ русскій текстъ 1401 г. — 
доказательство того, что источникъ этого послѣдняго юго-славянскій; но не 
одинъ текстъ А 18 былъ такого рода: нѣкоторыя чтенія, общія у Зарай- 
скаго съ Трън., раздѣляютъ п списки: А 31. 13 (αρώματα), Б 1 (βλασ- 
φημία), А 32. 39 (γαζοφυλακ ία), Б (σκηνή), А 15. Б 48 (σπείρα), А 32 
(χρίσμα); 2) группировка текстовъ по отношенію къ передачѣ отдѣльныхъ 
мѣстъ нѣсколько иная, нежели мы ожидали бы но дѣленію на гр. А и Б. ; 
Б. Б 2, частью Б 20. 24. отходятъ кт, одной группѣ, остальные къ другой; 
3) текстъ А 18 долженъ быть отнесенъ, если держаться дѣленія автора из- 
слѣдованія, не къ гр. А., а къ одной группѣ съ Б. Б 2. (Б 20. 24., можетъ 
быть 42), т. е. къ его второй редакціи, или же долженъ быть отнесенъ къ 
числу рукописей первой редакціи, склоняющихся ко второй. Но, разъ мы не 
принимаемъ классификаціи Г. А. Воскресенскаго въ томъ видѣ, какъ онъ 
ее предлагаетъ, а признаемъ постепенность въ переходѣ отъ одного типа 
къ другому, подобное пріуроченіе А 18 къ какой либо изъ его группъ 
лишнее. Этотъ примѣръ указываетъ только на шаткость критерія при 
оцѣнкѣ рукописей у г. Воскресенскаго. Всѣ остальныя данныя, пред- 
ставляемыя А 18, согласны съ нашимъ о ней мнѣніемъ, какъ о рукописи 
держащейся той традиціи, которая отмѣчена нами временемъ конца X или 
начала XI в.: не даромъ въ А 18, русскомъ спискѣ ХУ в., нѣтъ русскихъ 
святыхъ (Воскресенскій, стр. 22), не даромъ онъ стоитъ въ связи съ 
«второй» редакціей г. Воскресенскаго; наконецъ, не случайно чтенія его, 
совпадая съ Трън., совпадаютъ и съ чтеніями писателя Хв. Іоанна Экзарха 
— новое свидѣтельство въ пользу юго-славянскаго происхожденія такъ на- 
зываемой второй редакціи и X — XI в., какъ времени, когда она стала за- 
мѣтна, получила пріемъ въ литературѣ. Во всякомъ случаѣ, какъ то странно 
звучитъ опредѣленіе А 18 «сплавомъ всѣхъ рукописныхъ редакцій еван- 
гелія», какъ характеризовалъ рукопись проФ. Воскресенскій (стр. 23): 
такимъ же «сплавомъ», въ такомъ случаѣ, можно назвать любую изъ его 
редакцій, исключая первоначальный переводъ (котораго мы теперь уже 
не имѣемъ) и кончая современнымъ нашимъ текстомъ; само Галичское 
евангеліе есть «сплавъ» первоначальнаго перевода съ первой восточно- 
болгарской, второй восточно-болгарской, а можетъ быть и еще какими 
нибудь версіями, какъ легко можно видѣть изъ приведеннаго выше об- 
зора (сравнительнаго) особенностей этого текста! Въ результатѣ — все то 
же, много разъ уже отмѣченное, пониманіе «редакціи» внѣ связи съ дѣй- 
ствительнымъ теченіемъ исторіи текста св. писанія. Отсюда же то рас- 
предѣленіе рукописей на редакціи, которое, какъ мы видѣли, далеко не 
вездѣ устойчиво въ основахъ. Провѣрить нашъ взглядъ можно, просмо- 
