по 
ОТЧЕТЪ О ТРИДЦАТЬ ДЕВЯТОМЪ ПРИСУЖДЕНІИ 
по отдѣльнымъ случаямъ, какъ въ «редакціяхъ» г. Воскресенскаго, за 
то укажутъ внутреннюю связь, возстановятъ непревывность въ исторіи 
текста 1 ). При этомъ, разумѣется, «личныя» особенностп, т. е. ошибки и 
самовольныя поправки и домыслы писца, разъ мы такъ оцѣнимъ иныя раз- 
ночтенія, въ разсчетъ не будутъ приниматься, если эти особенности свой- 
ственны только одному списку. Иная ошибка, особенно домыселъ писца, 
если они не случайная небрежность его, могутъ имѣть значеніе, напр., въ томъ 
случаѣ, когда поправка писца по домыслу признана была удачной и прохо- 
дитъ въ рядѣ списковъ; напр. переводъ — толкованіе греч. βλκσφηυα'α — 
«безаконыши разоуми о божескъіхъ», данное въ Галичскомъ и могшее перейти 
въ другіе списки. Это — такой же актъ разумнаго, сознательнаго стремленія 
сдѣлать удобопонятнѣе текстъ, какъ и переводъ этого слова словомъ «хоу- 
леник» въ Остр, п «врѣдна словеса» въ Трънов. и Зарайскомъ; про- 
ходя черезъ весь текстъ, это выраженіе не лишено, вмѣстѣ съ другими 
подобными, значенія. 
Въ результатѣ этого, довольно длиннаго, разсужденія о «редакціяхъ» 
текста, мы могли бы, на основаніи нашего пониманія исторіи текста въ 
связи съ исторіей чтеній, предложить: не установляя прямо крупныхъ 
группъ, въ родѣ первой и второй редакціи, постараться прежде намѣтить бо- 
лѣе скромныя группы, затѣмъ опредѣлить ихъ взаимную связь и отношенія. 
Послѣ этого, можетъ быть, намъ удастся соединить нѣсколько группъ въ 
одну, болѣе крупную, и тогда, можетъ быть, эти крупныя группы окажутся 
не тѣми по составу, что у ироФ. Воскресенскаго. Но до этого можно дойти 
только тщательнымъ, мелочнымъ анализомъ отдѣльныхъ списковъ сравни- 
тельно съ другими, а эта работа только начата проФ. Воскресенскимъ, 
собравшимъ, но поспѣшившимъ объединить матеріалъ безъ справокъ съ 
исторіей текста. Не даромъ еще большинство работъ по исторіи текста у 
осторожныхъ Филологовъ-славистовъ направлено на детальное изученіе от- 
дѣльныхъ списковъ, гдѣ дѣло пока ограничивается накопленіемъ взвѣшен- 
ныхъ Филологически Фактовъ. Время для объединенія еще не наступило.... 
Слабая сторона проФ. Воскресенскаго — недостаточная, а потому по- 
спѣшная, оцѣнка матеріала; къ тому же, какъ мы видѣли, и Филологическая 
работа надъ текстомъ, какая необходима при этомъ, у него слаба, какъ 
слаба самая Филологическая подготовка автора, не стоящаго на высотѣ со- 
временныхъ требованій. Но спасибо ему и за то, что онъ сдѣлалъ: его 
трудъ вноситъ массу свѣжаго матеріала, который онъ пли самъ обрабо- 
1) Имѣю въ виду слова проз». В-аго: «отдѣльныя-же разночтенія свойственны каж- 
дому списку, такъ что можно-бы насчитать столько редакцій, сколько списковъ» (стр. 1). Это, 
какъ видимъ, не соотвѣтствуетъ дѣйствительности. 
