114 
ОТЧЕТЪ О ТРИДЦАТЬ ДЕВЯТОМЪ ПРИСУЖДЕНІИ 
а нѣкоторый, кромѣ второй, и въ А 17. 36. 39 и т. д. Очевидно, что 
таблица сдѣлана пзъ сопоставленія только Галичскаго и Мстиславова ев., 
а не провѣрена тщательно по варьянтамъ, извлеченнымъ самимъ же авто- 
ромъ изъ массы рукописей, имъ трудолюбиво прочитанныхъ. Вопросъ те- 
перь: возможенъ ли вообще такой списокъ, какой даетъ авторъ или по 
крайней мѣрѣ желалъ дать? т. е. можно ли найти критерій для распредѣ- 
ленія рукописей на редакціи, основываясь на словообразованіи? Сомнѣва- 
юсь, по крайней мѣрѣ при настоящихъ Филологическихъ данныхъ. Мнѣ 
кажется, что Формы одного корня, но различныя но образованію суще- 
ствуютъ одновременно въ языкѣ славянскомъ уже въ тѣ времена, какъ 
мы его стали знать, т. е.: въ историческую эпоху рядомъ существуютъ 
Формы, можетъ быть, различной древности, по доисторической: появленіе 
новой Формы не сразу убиваетъ старую; этимъ можно объяснить себѣ, 
почему уже въ древнѣйшихъ текстахъ рядомъ существуетъ пастоухъ и 
пастырь, велип и великъ, чловѣчь и чловѣчьскъ, роспятп и про- 
нят и, хотя можемъ гадать о старшинствѣ одной Формы передъ другой; 
но это гаданіе, во первыхъ, примѣнимо къ очень немногимъ случаямъ, какъ 
это сдѣлалъ въ свое время И. В. Ягичъ (Мар. Ев., стр. 466—467), во вто- 
рыхъ оно едва ли возможно для такой поздней эпохи, какъ XII в., когда 
мы узнаемъ старшіе списки второй редакціи. 
Второе и самое главное, пожалуй, основаніе для моего сомнѣнія то, 
что взаимодѣйствіе между списками отдѣльныхъ группъ несомнѣнно; от- 
сюда возможно, что поздній списокъ 1 -й ред. несомнѣнно внесетъ въ свой 
составъ данныя 2-й редакціи, какъ это мы видѣли на только что приведен- 
ныхъ примѣрахъ; списокъ одной мѣстности можетъ принять при перепискѣ 
въ другой мѣстности, особенности другой, наир, такія діалектическія раз- 
личія, которыя существуютъ между Остр. ев. и любымъ глаголическимъ 
(наир, ть и тъ въ окончаніяхъ). Такимъ образомъ, въ Юрьевскомъ спискѣ 
XII в. можетъ оказаться больше общаго съ древнѣйшими текстами первой 
редакціи въ словообразованіи, нежели въ спискѣ редакціи первой, но ХІУв. 
(А 36 наир.). Вообще едва ли можно установить, имѣя въ виду исторію 
евангельскаго текста (напр. Фактъ совмѣстнаго существованія въ XIV в. 
напр. двухъ и можетъ быть трехъ редакцій) такую тѣсную зависимость 
въ подборѣ словъ по образованію отъ одного корпя съ самыми редакціями. 
Иное дѣло такіе устойчивые Факты, какъ переводъ грецизмовъ, замѣна од- 
ного слова другимъ, вслѣдствіе его непониманія или устарѣлости: здѣсь, 
повѣряя Факты одного памятника, данными изъ другихъ памятниковъ, исто- 
ріей языка, насколько она теперь разработана, мы получимъ болѣе твер- 
дыя основанія, и то цѣлый рядъ случаевъ остается для насъ неяснымъ, какъ 
это можно видѣть изъ того же труда И. В. Ягича(Мар. Ев., стр. 467—468). 
