НАГРАДЪ ГРАФА УВАРОВА. 
115 
До такого точнаго опредѣленія различія и характера синонимическихъ 
выраженій, образованныхъ отъ одного корня съ разными ргаейх’ами и 
suffix’aMH, какое одно только можетъ дать твердую основу разсматриваемой 
таблицѣ проФ. Воскресенскаго, славянская филологія еще не дошла: ей 
въ большинствѣ случаевъ еще не извѣстно даже самое значеніе, роль, кото- 
рую играютъ въ опредѣленіи значенія слова различныя служебныя части 
слова; иапр. какая разница въ значеніи между : кланяхуся и нокланяхуся, 
лицемѣрье — лпцемѣрьство, не вѣмь — нс вѣдѣ, велии — великъ, оужасъ — 
оужасть и т. п.? Объясняется ли эта разница различіемъ времени, или раз- 
личіемъ мѣстностей, или различіемъ смысла, оттѣнкомъ? Случаевъ, когда 
мы можемъ отвѣтить на эти вопросы, не много, особенно, если отвѣтъ же- 
лаемъ получить точный, а не предположительный. 
Обращаюсь, наконецъ, къ тѣмъ общимъ соображеніямъ, которыми 
авторъ объясняетъ намъ исторію созданія славянскаго перевода (о его 
соображеніяхъ относительно «второй» редакціи, ея возникновенія мы уже 
говорили; я высказалъ свое о томъ сужденіе). Авторъ, разсказывая въ 
довольно приподнятомъ, почти патетическомъ *), тонѣ, связываетъ исторію 
перевода съ дѣятельностью св. Братьевъ, беря изъ источниковъ о дѣятель- 
ности Кирилла и Меѳодія то, что лучшимъ образомъ возвыситъ значеніе 
и великость подвига славянскихъ первоучителей. Въ общемъ получается 
нѣчто въ родѣ апологіи — панегирика первоучителямъ и ихъ дѣлу 1 2 ). Если 
именно съ этой стороны авторъ достигаетъ цѣли, то во многомъ, строго 
научномъ, его воодушевленная рѣчь насъ не удовлетворяетъ: цѣлый рядъ 
объясненій автора построенъ на Фактахъ, произвольно, безъ связи съ 
остальными, выхваченными изъ обширной литературы о Кириллѣ и Меоо- 
діи, при чемъ эти Факты истолкованы часто произвольно; спорные вопросы, 
толкованія Фактовъ, на которыхъ заждутся эти вопросы, совершенно 
устранены.... молчаніемъ о нихъ; многія гипотезы автора сообщаются 
имъ, какъ общеизвѣстные Факты, безъ всякихъ доказательствъ. Конечно, 
авторъ не имѣлъ въ виду излагать въ подробностяхъ исторію, до сихъ 
поръ полную разногласій, исторію проповѣднической и литературной дѣ- 
ятельности первоучителей, да и мудрено бы изложить ее на 8 страни- 
цахъ, (206 — 213) удѣленныхъ проФ. Воскресенскимъ вопросу о пере- 
водѣ св. писанія, «первоначальную болѣе или менѣе» редакцію котораго 
онъ только что разобралъ. Все же мы не ожидали бы отъ него такого 
эскизнаго изложенія этой дѣятельности, какъ объясненія всего того, что 
онъ только что изложилъ : рядъ вопросовъ, тѣсно связанныхъ съ исторіей, 
1) См. стр. 208, съ начала ея. 
2) Конечно, другой вопросъ нуждается ли дѣло славянскихъ первоучителей, значеніе 
котораго всѣми нризнано, въ иодобной апологіи? Этотъ вопросъ рѣшать считаю лишнимъ. 
8 * 
