118 
ОТЧЕТЪ О ТРИДЦАТЬ ДЕВЯТОМЪ ПРИСУЖДЕНІИ 
ученый объясняетъ намъ свойства славянскаго перевода, свойства эти 
выводитъ изъ исторіи языка, какъ необходимое и естественное слѣдствіе, 
изъ исторіи славянъ, какъ тѣхъ обусловливающихъ обстоятельствъ, кото- 
рыя подтверждаютъ этотъ выводъ. УльФила нуженъ Ѳ. И. Буслаеву, 
какъ средство изъ сравненія уяснить различное состояніе двухъ языковъ 
при переводѣ на нихъ евящ. писанія, объяснить сравнительныя преиму- 
ществъ славянскаго языка для передачи христіанскихъ понятій. Тутъ ни 
слова нѣтъ у Буслаева о достоинствахъ и недостаткахъ самихъ перевод- 
чиковъ, какъ индивидуальныхъ личностей... ПроФ. Воскресенскій, не 
вооруженный здѣсь объективностью Буслаева, нс вникъ въ аргументацію 
послѣдняго, а схвативши мысль Буслаева, далъ ей смыслъ примѣнительно 
къ личнымъ качествамъ Кирилла и Меѳодія, смыслъ, какого она не 
имѣетъ и не могла имѣть у осторожнаго Ѳ. И. Буслаева. Такого 
смысла, смѣю думать, она не имѣетъ и сама по себѣ, въ строго научномъ 
трудѣ въ особенности. 
То же не достаточно объективное отношеніе къ своей темѣ, имѣвшее 
слѣдствіемъ и упомянутую мною эскизность очерка, привело автора и къ 
другимъ неточностямъ и недомолвкамъ, которыя со стороны могутъ быть 
сочтены недостаточнымъ вниманіемъ автора къ столь капитальному вопросу, 
каковъ кирилло-меѳодіевскій, а подчасъ даже п незнакомствомъ автора съ 
состояніемъ этого вопроса въ наукѣ. Какъ я уже говорилъ, авторъ опу- 
скаетъ цѣлый рядъ вопросовъ, гораздо тѣснѣе связанныхъ съ предметомъ 
его изслѣдованія, нежели то, что мы находимъ въ разсматриваемомъ очеркѣ, 
иные вопросы рѣшаетъ категорично или предположительно, ни въ томъ ни 
въ другомъ случаѣ не находя нужнымъ дать хотя бы какую-нибудь моти- 
вировку такихъ рѣшеній. Поводъ замѣтить это даетъ чуть ли не каждая 
страница «эскиза». Не находя умѣстнымъ въ предѣлахъ рецензіи заниматься 
спеціальнымъ вопросомъ о дѣятельности Кирилла и Меѳодія, не могу все- 
таки не отмѣтить нѣсколько чертъ изъ этого капитальнаго вопроса: къ 
этому даетъ поводъ и самъ авторъ изслѣдованія, и свойство избранной имъ 
темы. Сказавши (стр. 208) о томъ, какъ «Промыслъ Божій издѣтства при- 
готовлялъ Кирилла и Меѳодія къ высокому сему служенію», авторъ сооб- 
щаетъ намъ кое-какія нужныя для него свѣдѣнія изъ біографіи просвѣти- 
телей. Такъ, на основаніи «Исторіи церкви» Е. Е. Голубинскаго намъ 
сообщается не о происхожденіи братьевъ (греческомъ или славянскомъ) и 
ихъ родинѣ, а подчеркивается то, что Меѳодій довольно долгое время былъ 
начальникомъ славянской области, по всей вѣроятности близъ Солуня г ). Эта 
1) Это подтверждается совершенно неидущей сюда ссылкой о Львѣ, отцѣ братьевъ, 
бывшемъ друнгаріемъ, «что значитъ помощникъ стратега, т. е. по нашему должность по- 
