НАГРАДЪ ГРАФА УВАРОВА. 
121 
nie дѣла о просвѣщеніи болгаръ 1 ). Такимъ образомъ и мѣста этого житія: 
έπεί δέ τό των Σθλοβενών γένος εΐ'τ ούν βουλγάρων άσυνέτως εί/ον των 
έλλάδί γλώστρ συντεθειμένων γραφών, ζημίαν ηγούντο τούτο μεγίστην οί 
άγιοι τυχόντες ούν του ευκταίου τούτου χαρίσματος έξευρίσκουσι μέν τα 
Σθλοβενικά γράμματα, έρμηνεύουσι δέ τας θεόπνευστους γραφάς έκ τής έλλά- 
δος γλώσσης εις την βουλγαρικήν... 2 ) мѣста, которыя могли бы оправдать 
это толкованіе и поддержать значеніе приведеннаго эпизода изъ «успенія», 
не могутъ въ силу характера житія Климента оказать этой услуги про<і>. 
Воскресенскому. Если же онъ имѣлъ какіе-нибудь иные доводы въ 
пользу своего мнѣнія, то остается пожалѣть, что онъ ими не подѣлился съ 
нами: капитальность вопроса этого требуетъ; тѣмъ болѣе это необходимо, 
что мнѣніе А. Воронова до сихъ поръ оставалось принятымъ, повторя- 
лось многими, а въ томъ числѣ и Е. Е. Голубинскимъ, рѣшительно вы- 
сказавшимся, что «Константинъ перевелъ книги на моравскій языкъ, съ 
моравскаго онѣ переведены на болгарскій...» 3 ). Если филологія, идя къ раз- 
рѣшенію этого вопроса, какъ будто и склоняется къ мнѣнію, высказанному 
проФ. Воскресенскимъ (наир. Облакъ въ своихъ письмахъ изъ Македо- 
ніи къ И. В. Ягичу 4 ), А. И. Соболевскій, Древній церковно-славянскій 
языкъ, стр. 10), то она имѣетъ на это своп доводы и далеко еще не дошла 
до сколько-нибудь опредѣленнаго рѣшенія вопроса 5 ). Данныя же истори- 
ческія, на которыхъ строитъ свое предположеніе Г. А. Воскресенскій, 
до сихъ поръ говорятъ иное, до сихъ поръ не соглашены съ данными 
филологіи, которая до сихъ поръ еще не высказалась опредѣленно, только 
приближаясь и, можетъ быть, пока очень нетвердыми шагами къ апріор- 
ному мнѣнію А. X. Востокова. Такимъ образомъ, если мнѣніе проФ. 
Воскресенскаго когда-нибудь и подтвердится, то оно подтвердится не 
цитатой изъ «успенія св. Кирилла», которая не можетъ служить доказа- 
тельствомъ: мнѣніе Воскресенскаго, въ результатѣ, не доказано, слу- 
чайно, можетъ быть, предрѣшаетъ вопросъ: иначе мы ждали бы отъ него 
прежде всего Филологическаго довода. Наконецъ, въ приведенномъ выше 
мнѣніи нроФ. Воскресенскаго о переводѣ евангелія, или точнѣе, объ 
изобрѣтеніи азбуки, останавливаетъ на себѣ вниманіе хронологическое 
опредѣленіе этого событія: онъ устанавливаетъ двѣ даты: 1) азбука изо- 
1) Ук. соч., стр. 115, 124 — 125. Ср. Е. Е. Голубинскій «Исторія русской церкви», 
I, 2, стр. 289. 
2) Матеріалы для исторіи письменъ (юбилейное изданіе Моек. Ун.), р. 2. Ср. мнѣніе 
Ф. Миклошича (въ кн. Воронова, стр. 101, прим. 3). 
3) Исторія русской церкви, I, 2, стр. 295. 
4) Напечатаны при его посмертомъ трудѣ «Macedonische Studien» (въ Sitzungsber. 
der Akad. zu Wien, B. 134, S. 135). 
5) Cp. У. Oblak, Zur Würdigung des Altslovenischen въ Archiv für sl. Ph. ХУ, 369. 
