124 
ОТЧЕТЪ О ТРИДЦАТЬ ДЕВЯТОМЪ ПРИСУЖДЕНІИ 
и въ другихъ переводчпческихъ трудахъ брата. Далѣе мы ждемъ, въ виду 
того, что авторъ отклоняется въ своемъ сужденіи отъ принятаго, хотя бы 
нѣсколькихъ словъ о переходѣ св. писанія въ Моравію, чѣмъ бы объясни- 
лись тѣ панно-моравскіе слова, о которыхъ упоминаетъ не разъ авторъ 
(см. стр. 206). Но онъ ни слова не говоритъ объ этомъ (не говоря уже о 
томъ, что не мѣшало бы, даже съ его точки зрѣнія, «напомнить» про мора- 
визмы и паннонизмы перевода). Вмѣсто этого находимъ извѣстіе, что «послѣ 
трехлѣтней дѣятельности въ Моравіи, скончался Кириллъ, только начавъ 
переводъ свящ. писанія». Рядъ недоговорокъ опять: пришелъ ли Кириллъ 
съ готовымъ переводомъ евангелія, а на долю Меѳодія осталось закончить 
переводъ Библіи (развѣ Макавѣи), или онъ въ Моравіи закончилъ пере- 
водъ евангелія, псалтири и избранныхъ службъ? Отличался ли языкъ 
того болгарскаго перевода, который совершенъ (можетъ быть не вполнѣ?) 
для болгаръ въ Брѣгальнпцѣ, отъ языка моравской паствы Меѳодія, разъ 
авторъ различаетъ моравизмы-паннонизмы отъ южно-славянизмовъ? и т. д. 
Вмѣсто всего этого находимъ краткое извѣстіе о переводѣ остальныхъ 
книгъ по смерти Кирилла Меѳодіемъ, а затѣмъ страстно-патетическое 
изложеніе тѣхъ козней и преслѣдованій, которыя пришлось испытать Ме- 
ѳодію отъ враговъ. Дальше — отрывочное изложеніе судьбы св. писанія 
въ Болгаріи, Сербіи и въ Россіи (всего на полутора страницахъ). 
Вообще весь очеркъ, нѣсколько примѣровъ изъ котораго мы привели, 
показываетъ высказанное нами выше сужденіе о методахъ, критическомъ 
отношеніи и Филологической подготовкѣ автора. Этотъ очеркъ, не внося 
рѣшительно ничего новаго, является слабо связаннымъ съ трудомъ автора, 
неубѣдителенъ по нежеланію автора объяснять такое свое произвольное 
отношеніе къ научнымъ Фактамъ; по своей отрывочности онъ не объеди- 
няетъ въ нашемъ представленіи дѣятельности Кирилла и Меѳодія съ пере- 
водомъ св. писанія, разсмотрѣннымъ авторомъ; наконецъ, по лирическому 
тону, отсутствію объективности мало вяжется со строгимъ Филологиче- 
скимъ трудомъ, каковымъ долженъ быть настоящій. Широкіе мазки автора 
не создали картины начала христіанства у славянъ... 
Оставляя теперь въ сторонѣ разобранную первую и — надо сказать — 
лучшую часть труда проФ. Воскресенскаго, обращаюсь къ 3-й и 4-й 
редакціямъ евангелія, разсмотрѣннымъ г. Воскресенскимъ (стр. 258 — 
300). Порядокъ разсмотрѣнія нахожу нужнымъ измѣнить нѣсколько: не 
упрекая автора, принявшаго хронологическое расположеніе редакцій 
(сообразно хронологіи редакцій, какъ онъ ее себѣ представлялъ), не рекомен- 
дуя ему считать четвертую редакцію третьей и наоборотъ, какъ это пред- 
ложилъ И. В. Ягичъ 1 ), я обращаюсь сперва къ четвертой редакціи 
1) Archiv f. si. Ph. XVII, 298. 
