126 
ОТЧЕТЪ О ТРИДЦАТЬ ДЕВЯТОМЪ ПРИСУЖДЕНІИ 
списковъ 4-ой редакціи различается по крайней мѣрѣ 1 ) двѣ группы, старшая 
по чтеніямъ и младшая; это случайно совпадаетъ и съ списками: старшіе 
списки, Константинопольскій 1383 г. и Никоновскій XIV— XV в. (однако на 
пергаминѣ) оказались старшими и но чтеніямъ. Въ данномъ случаѣ авторъ, 
имѣя въ рукахъ только 12 списковъ, успѣлъ замѣтить эту группировку 
рукописей; по обыкновенію, онъ её отмѣтилъ, не давши никакого объясне- 
нія: новидимому, въ его понятіе «характеристики» не входило объясненіе, 
даже приведеніе въ связь отмѣченныхъ имъ характерныхъ чертъ, хотя не- 
обходимость подобнаго осмысленія собраннаго матеріала онъ чувствовалъ: 
въ послѣднихъ строкахъ своего труда, изложенныхъ на этотъ разъ сдер- 
жаннѣе, нежели разобранный нами «эскизъ», оиъ указываетъ на юго-сла- 
вянское происхожденіе четвертой редакціи, полагаетъ временемъ возникно- 
венія ея конецъ XIV в. (?), связываетъ ее съ изводами такъ называемыми 
тръиовскими и ресавскими, дѣлаетъ предположеніе о появленіи этой редакціи 
въ Россіи при посредствѣ митр. Кипріана (это — со словъ А, В. Горскаго; 
см. начало нашей рецензіи), наконецъ, отмѣчаетъ закрѣпленіе текста чет- 
вертой редакціи печатнымъ его изданіемъ 1581 г. (Острожская библ.), его 
значеніе, какъ переходнаго къ нынѣшнему нашему тексту; т. е. хоть коро- 
тенько, но излагаетъ авторъ намъ исторію текста. Тѣмъ болѣе жаль, что онъ 
не далъ объясненія намѣченной имъ группировкѣ текстовъ, а это объясненіе 
было имъ уже почти сдѣлано: въ отмѣченной выше статьѣ самого автора 
четвертая и пятая редакціи и есть намѣчаемыя имъ теперь группы одной 
и той-же четвертой редакціи; вмѣсто двухъ редакцій теперь онъ устана- 
вливаетъ одну, найдя, и совершенно основательно, общность въ основѣ, въ 
поправкахъ своихъ прежнихъ четвертой и пятой редакцій. Ясно, что списки 
1-й группы ближе къ своему юго-славянскому первообразу четвертой ре- 
дакціи, пендели списки 2-ой группы; такимъ образомъ, и здѣсь намѣчается 
та-же постепенность въ созданіи типовъ списковъ, какую мы не разъ от- 
мѣтпли и въ такъ называемой первой и такъ называемой второй редакціи. 
Предполагаемая связь этой редакціи съ такъ называемыми тръиовскими и 
ресавскими изводами весьма возможна, въ виду юго-славянскаго происхо- 
жденія четвертой редакціи; такое ея происхожденіе подтверждается тѣмъ, 
что всѣ списки, привлеченные къ дѣлу проФ. Воскресенскимъ для уясне- 
нія четвертой редакціи, хотя и русскіе, но, ясно, списаны съ юго-славян- 
скихъ, именно съ болгарскихъ текстовъ (посредственно или непосред- 
ственно); это совершенно опредѣленно п вѣрно заявляетъ авторъ относи- 
тельно ев. 1383 г. (стр. 297) и съ достаточной вѣроятностью относительно 
1) Говорю «по крайней мѣрѣ» потому, что противуположность въ этомъ отношеніи 
списковъ Г— Г 1 и Г 2 — 11 не вездѣ можетъ считаться послѣдовательной: иногда къ груп- 
пѣ Г— Г 1, отходятъ Г 3, Г 9, (напр. V, 10). 
