НАГРАДЪ ГРАФА УІІЛРОВЛ. 
133 
сенскимъ (27Г) — 278), именно связь Чудовскаго текста съ чтеніями тол- 
кованій Ѳеофилакта Болгарскаго, также косвенно указываетъ па рискован- 
ность видѣть въ Чудовскомъ текстѣ новый переводъ: очевидно, редакторъ 
разсматриваемаго текста осторожно относился р> дѣлу, не желалъ дѣй- 
ствовать на свой страхъ, опираясь па Ѳеофилакта тамъ, гдѣ не могъ найти 
самъ подходящаго выраженія; онъ традиціей всетаки не пренебрегалъ. 
Онъ, иначе сказать, съ помощью перевода Ѳеофилакта думалъ отчасти ис- 
править не удовлетворявшій его старый текстъ. Какъ бы то ни было, Чу- 
довской текстъ новымъ переводомъ считать нельзя, а считать его ради- 
кальной справой стараго слѣдуетъ; такимъ образомъ, нельзя въЧудовск. 
текстѣ отрицать связи съ общей исторіей евангельскаго текста, нельзя и 
въ немъ не видѣть старой традиціи. Почему же Чудовской текстъ не былъ 
принятъ въ церкви и въ обществѣ настолько мало понравился, что Никонов, 
и Толстов, списки даютъ уже отклоненія отъ него въ пользу старыхъ ре- 
дакцій и даже четвертой, на этотъ вопросъ отвѣтить пока трудно. Была 
ли причина этого въ томъ, что трудъ лица, составившаго Чудовской спи- 
сокъ, былъ трудомъ келейнымъ, можетъ быть, плодомъ ученой мысли, или 
въ томъ, что онъ по массѣ отклоненій отъ признаваемаго передъ тѣмъ ка- 
зался подозрительнымъ, на это мы отвѣтить не можемъ за неимѣніемъ для 
того данныхъ. Домыселъ о келейности труда, связанный съ догадкой объ 
авторствѣ митр. Алексѣя, явился плодомъ ученыхъ (Филарета Чернигов- 
скаго, А. В. Горскаго) размышленій, желанія за неимѣніемъ положитель- 
ныхъ данныхъ какъ нибудь объяснить появленіе Чудовскаго текста. Также 
мало данныхъ мы имѣемъ и для того, чтобы убѣдиться въ правильности 
догадки проФ. Воскресенскаго, предполагавшаго причину непопуляр- 
ности Чудовскаго текста въ томъ, что онъ нарушалъ священную, стало 
быть, сознательно хранимую, традицію «безцѣннаго наслѣдія славянскихъ 
первоучителей» (стр. 299). 
Такимъ образомъ, мы пересмотрѣли весь трудъ проФ. Воскресен- 
скаго. Остается только обратить вниманіе на его выводы, сообщен- 
ные имъ на послѣднихъ страницахъ труда: это необходимо потому, что 
въ этихъ выводахъ онъ на дѣло перевода, на исторію его смотритъ пра- 
вильнѣе, нежели въ самомъ изслѣдованіи; эти выводы, нѣсколько рас- 
ходясь съ изслѣдованіемъ, сами, какъ болѣе правильные, указываютъ на 
необходимость кое какихъ исправленій въ его обширной работѣ. Обозрѣ- 
вая всю исторію евангельскаго текста съ XI до XVI столѣтія, проФ. 
Воскресенскій представляетъ себѣ, совершенно вѣрно, эту исторію 
въ видѣ постепеннаго исправленія текста: но эту постепенность онъ до- 
пускаетъ только для одной первой редакціи, называетъ исправленія част- 
ными, «оставлявшими неприкосновенной основу древняго болѣе или менѣе 
