НАГРАДЪ ГРАФА У БАРОНА. 
135 
шено оно на Руси», т. е. и вторая редакція идетъ съ юга славянства. 
Раньше же (стр. 253 — 254) про<і>. Воскресенскій говорилъ нѣсколько 
иное: «Опредѣленно указать лицо, которое исправляло евангеліе, нельзя. 
Скорѣе можно предположить цѣлую школу, которая дѣйствовола на Руси 
въ XI вѣкѣ . . , 1 ). Разсмотрѣнная редакція . . . русская, но наши исправи- 
тели могли пользоваться и тѣмъ, что давали имъ подходящіе памятники и 
южно-славянской письменности, отличной отъ той первоначальной мораво- 
паннонской или вообще западно-славянской. Что это было дѣйствительно 
такъ, доказываютъ кшпо-славянскіе списки евангелія второй редакціи: 
Волканово и Тръповское; то же доказываетъ и Сунрасльская рукопись...» 
Я умышленно привелъ оба обобщенія второй редакціи: какъ видимъ, 
оба, хотя и касаются одной и той же редакціи, однако говорятъ не совсѣмъ 
одинаково. Гдѣ больше правды, мы старались указать выше. Но разногла- 
сіе между ними, во всякомъ случаѣ, ясно какъ относительно происхожде- 
нія явленія, такъ и относительно оцѣнки частностей (ев. Вуканово и Тръпов- 
ское). Тутъ же, въ болѣе позднемъ опредѣленіи, находимъ и одну еще по- 
дробность, которая не была отмѣчена авторомъ раньше: «исправленіе 
завершено па Руси». Такъ ли это? Имѣемъ ли мы право сказать, что на 
югѣ славянства процессъ исправленія закончился въ томъ видѣ, какой онъ 
имѣлъ въ Вукановомъ и Тръновскомъ евангеліяхъ? Дать на это отвѣтъ не 
можемъ по недостатку матеріала: другихъ, кромѣ упомянутыхъ двухъ еван- 
гелій, юго-славянскихъ текстовъ авторъ намъ не далъ. Предполагать же 
à priori можемъ обратное высказанному проъ. Воскресенскимъ, опи- 
раясь при этомъ на общій характеръ исторіи евангельскаго текста, выра- 
зившейся, какъ мы видѣли, въ постепенномъ измѣненіи текста: въ этомъ 
заключалось его развитіе. Во всякомъ случаѣ, со стороны автора подобиое 
категорическое заключеніе было рисковано, особенно разъ онъ въ своемъ 
трудѣ не далъ никакого матеріала для подобнаго заключенія. Здѣсь, вѣ- 
роятно, мы опять имѣемъ дѣло съ вліяніемъ на выводы автора его одно- 
сторонне подобраннаго матеріала, что, какъ мы уже видѣли, привело его 
къ неправильному представленію исторіи второй редакціи въ его болѣе 
раннемъ выводѣ. Что же касается общаго характера тѣхъ рукописей, ко- 
торыя авторъ нашелъ нужнымъ выдѣлить въ особую редакцію, какъ резуль- 
татъ какого-то одновременнаго, совершившагося разомъ Факта, мы также 
высказались раньше. Также коснулись мы и другихъ обобщеній автора от- 
носительно 3-й и 4-й его редакцій. Въ свопхъ выводахъ въ концѣ труда 
авторъ новаго ничего по отношенію къ нимъ не прибавилъ. 
1) Далѣе даже опредѣляется точнѣе мѣстность, «гдѣ не дорожили стариннымъ тек 
стомъ», именно юго-занадная Русь. 
