136 
ОТЧЕТЪ О ТРИДЦАТЬ ДЕВЯТОМЪ ПРИСУЖДЕНІИ 
Поэтому, теперь время и намъ обобщить тѣ замѣчанія, которыя намъ 
пришлось сдѣлать на страницахъ настоящей рецензіи: это и будетъ съ на- 
шей стороны оцѣнкой достоинствъ и недостатковъ, какіе мы нашли въ раз- 
смотрѣнномъ трудѣ проФ. Воскресенскаго: 
1) Слѣдуя завѣту своихъ учителей, А. В. Горскаго и К. И. Нево- 
струева, авторъ рѣшилъ собрать побольше наблюденій, введя въ кругъ 
изслѣдованія громадную массу матеріала. Это составляетъ неотъемлемую 
заслугу автора: ни одинъ трудъ по исторіи свящ. писанія до сихъ поръ не 
былъ основанъ на такомъ количествѣ текстовъ, по крайней мѣрѣ, что ка- 
сается славянскаго перевода евангелія. Это дало замѣчательную внѣш- 
нюю полноту его изслѣдованію. Достоинство собраннаго матеріала заклю- 
чается въ томъ, что значительная часть этого матеріала впервые привле- 
чена проФ. Воскресенскимъ въ изслѣдованію. Впервые этотъ матеріалъ 
имъ описанъ: большая часть рукописей до сихъ поръ или не была описана 
вовсе, или очень кратко и не научно, или настолько обще, что для спе- 
ціальной цѣли, какова настоящаго труда, оппсанія эти не годились. Внѣш- 
няя полнота, однако, не соотвѣтствуетъ по внутреннимъ достоинствамъ той 
цѣли, какую имѣлъ авторъ: подборъ матеріала, не смотря на его обшир- 
ность, не можетъ быть сочтешь вполнѣ удачнымъ: имѣя въ виду исторію 
священнаго писанія, развивающуюся не только въ обособленной области 
восточно-православнаго христіанства, но также, и при томъ въ древнѣй- 
шій періодъ славянской письменности, и у западно-католической части его 
въ извѣстныхъ предѣлахъ, нельзя не пожалѣть, что эту послѣднюю стадію 
развитія евангельскаго текста авторъ не пмѣлъ въ виду, чѣмъ лишилъ себя 
одного изъ крупныхъ пособій для оцѣнки древности отдѣльныхъ особенно- 
стей того «восточнаго» періода св. писанія, которымъ онъ занимается. 
2) Разработка собраннаго матеріала отличается большой тщатель- 
ностью, показывающею недюжинное трудолюбіе и любовь къ избранному 
вопросу у автора: изобиліе сопоставленій, возможно полное (сообразно при- 
нятымъ авторомъ правиламъ) пользованіе текстами, изданіе цѣликомъ четы- 
рехъ текстовъ параллельно, снабженныхъ массой варіантовъ, подобранныхъ 
по принятой системѣ, доказываютъ это. Разработка этого матеріала, однако, 
не привела автора къ непреложнымъ результатамъ, какъ это, надѣюсь, 
хотя отчасти, показала настоящая рецензія: причина этого не въ недо- 
статкѣ серьёзности и трудолюбія у автора, а въ непрочности выбраннаго имъ 
метода или, лучше сказать, въ недостаточной разработкѣ метода. Тѣмъ не 
менѣе, не считая вполнѣ удачными нѣкоторые изъ выводовъ автора, нельзя 
не отмѣтить, что, не смотря на нѣкоторое несовершенство метода, усердіе 
автора дало цѣнный выводъ, который одинъ можетъ составить крупное 
пріобрѣтеніе науки: его изслѣдованіе показало, что созданіе новыхъ чте- 
