f 
НАГРАДЪ ГРАФА УВАРОВА. 137 
пій, придавшихъ весьма рано новый видъ первоначальному тексту, совер- 
шалось нс только въ облас ти апостола и псалтири, какъ это показалъ пред- 
шествующій трудъ автора (Древне-славянскій апостолъ, М. 1879), но ивъ 
области евангелія. 
3) Выдающуюся сторону труда проФ. Воскресенскаго составляетъ 
также и то, что онъ, по примѣру прежнихъ изслѣдователей, исходилъ въ 
своихъ сужденіяхъ о переводѣ и его видоизмѣненіяхъ изъ греческаго 
текста. Это заставило его и въ этой области расширить, хотя болѣе внѣш- 
нимъ образомъ, рамки матеріала: онъ попробовалъ разобраться, насколько 
позволяли средства, и насколько это, по его мнѣнію, требовалось для его 
главной цѣли, въ массѣ греческихъ текстовъ, ища въ нихъ объясненія осо- 
бенностямъ славянскихъ текстовъ. Въ такихъ размѣрахъ, съ такой полно- 
той до сихъ норъ у пасъ работа эта не производилась. Авторъ не только 
воспользовался при этомъ готовымъ, изданнымъ матеріаломъ, не только 
ввелъ два новыхъ, доселѣ не изслѣдованныхъ текста (Синод, библ.), но, ру- 
ководимый совершенно вѣрнымъ историческимъ чутьемъ, удачно восполь- 
зовался для характеристики греческаго оригинала славянскаго перевода 
сочиненіями Фотія, патріарха цареградскаго, стоявшаго и по личнымъ 
отношеніямъ, и по своей роли весьма близко къ авторамъ славянскаго пере- 
вода. И въ этомъ случаѣ, если съ выводами автора въ томъ детальномъ 
ихъ изложеніи, какое онъ далъ намъ, нельзя согласиться, то въ общемъ 
опредѣленіе имъ греческаго оригинала, какъ лукіано-константинопольской 
редакціи св. писанія, доказанное съ помощью трудовъ Фотія, является 
крупнымъ результатомъ, до сихъ поръ никѣмъ такъ опредѣленно не вы- 
сказаннымъ. 
Таковы достоинства труда проФ. Воскресенскаго. Но трудъ этотъ 
не лишенъ и недостатковъ; такихъ недостатковъ, повліявшихъ на весь 
трудъ, надо отмѣтить два: 
1) Недостаточность у автора, занимающагося работой чисто Фило- 
логической въ большинствѣ случаевъ, Филологической твердой подготовки: 
Филологическіе взгляды автора не измѣнились со времени его послѣдняго 
крупнаго труда объ апостолѣ ; между тѣмъ этотъ уровень Филологической под- 
готовки лишилъ автора возможности воспользоваться тѣми результатами, ко- 
торые добыла въ настоящее время чуткая, вдумчивая Филологическая работа 
надъ славянскими текстами. Относясь къ тысячамъ собранныхъ варіантовъ 
съ недостаточной вдумчивостью въ ихъ внутреннія качества, а потому отры- 
вая ихъ отъ почвы, авторъ не могъ ихъ заставить достаточно громко гово- 
рить; отсюда объясняется часто невѣрное пониманіе смысла того или дру- 
гого варьянта въ связи съ исторіей текста. Поэтому отъ него ускользнули 
тѣ «топографическія» указанія матеріала, какія даютъ списки и отдѣльныя 
