НАГРАДЪ ГРАФА УВАРОВА. 
139 
ваемое ни исторіей, ни научными данными дѣленіе па редакціи евангель- 
скаго текста. Второе — это принятіе въ качествѣ критерія для уясненія 
исторіи древняго текста нынѣшняго текста, являющагося продуктомъ 
измѣненій самого древняго текста и искусственной спайки нѣсколькихъ 
разновременныхъ редакцій и домысловъ справщиковъ конца XVII в.. Это 
повело автора къ невѣрному въ частностяхъ выводу о греческомъ ориги- 
налѣ славянскаго перевода, ослабившему и общую цѣнность этого вывода, 
это же лишило автора возможности дать точную, историческую, характе- 
ристику даже тѣхъ редакцій, которыя онъ самъ опредѣлилъ, особенно третьей 
и четвертой; точно также характеристика древняго перевода и второй ре- 
дакціи по языку (словарю), благодаря исходной точкѣ изъ нынѣшняго текста, 
должна быть признана не вполнѣ удавшейся и лишенной отчетливости. Третій 
методологическій недостатокъ — отсутствіе надлежащаго критическаго отно- 
шенія, какъ къ собираемому матеріалу, такъ и мнѣніямъ научнымъ: таковы 
страницы объ ев., «по преданію усвояемомъ св. Алексію», гдѣ приводятся 
pro и contra мнѣнія ученыхъ безъ надлежащаго ихъ освѣщенія со стороны 
автора, таковы многія детали въ описаніи рукописей, таковы разсужденія 
автора о Кириллѣ и Меѳодіи и о достоинствахъ слав, перевода сравнительно 
съ готскимъ. Это все не только не внесло большей ясности въ изслѣдова- 
ніе, но даже затемнило то, что было ясно, хотя бы съ той стороны, что мы 
знали свою слабость относительно иныхъ вопросовъ. То же отсутствіе кри- 
тики заставляло автора обходить молчаніемъ мнѣнія предшествующихъ уче- 
ныхъ или брать изъ нихъ только то, что необходимо для à priori составив- 
шагося, подчасъ устарѣвшаго, мнѣнія самого автора, что мы могли наблю- 
дать на пользованіи у автора трудами Ѳ. И. Буслаева, Е. Е. Голубин- 
скаго, И. И. Срезневскаго. Этотъ недостатокъ часто объясняется излиш- 
нимъ въ пунктуальности слѣдованіемъ за Горскимъ и Невоструевымъ, 
не считавшими нужнымъ (и совершенно правильно, въ силу характера ихъ 
работы) удѣлять мѣсто полемикѣ или счетамъ съ мнѣніями предшественни- 
ковъ и къ тому же бывшими въ иномъ положеніи: они предшественниковъ 
почти не имѣли, а мы ихъ имѣемъ, слава Богу, и не мало. Въ четвер- 
тыхъ, къ такого же рода недочетамъ, отчасти объясняемымъ указанной 
некритичностыо автора, надо отнести и излишнюю схематичность автора: 
рѣшивъ возможно полнѣе обозрѣть текстъ евангелія, авторъ обратилъ вни- 
маніе на внѣшнюю полноту текста; поэтому выбралъ заранѣе темой 
четвероевангеліе; оцѣнивши, какъ всѣ занимающіеся исторіей и руко- 
писями, документъ съ годомъ, авторъ придалъ этой оцѣнкѣ рѣшающее зна- 
ченіе, не смотря на то, что часто на практикѣ, въ силу внутреннихъ 
достоинствъ документа, отдаетъ предпочтеніе не только позднѣйшему, но и 
не датированному документу: это было причиной того, что взявъ на вѣру 
