140 
ОТЧЕТЪ О ТРИДЦАТЬ ДЕВЯТОМЪ ПРИСУЖДЕНІИ 
слова И. В. Ягича объ апракосахъ и тетрахъ и пе обративъ вниманія па 
болѣе точную Формулировку этого вопроса у того же слависта (Мар. Ев.), 
онъ не только не подвинулъ рѣшенія вопроса объ взаимномъ отношеніи 
ихъ, а вовсе оставилъ безъ вниманія этотъ вопросъ, положивъ въ основу 
изслѣдованія тетръ, не объяснивши причины этого и ограничившись ска- 
заннымъ вскользь, и притомъ совершенно бездоказательно, мнѣніемъ о 
переработкѣ апракоса въ тетръ Меѳодіемъ; этому же самому увлеченію 
мы обязаны тѣмъ, что авторъ не обратилъ вниманія на тексты болѣе древ- 
ніе по чтеніямъ, положивши въ основу датированный, но уже измѣненный 
сильно текстъ ев. 1144 года: болѣе древніе по чтеніямъ списки, а потому 
болѣе важные, оказались въ служебномъ отношеніи къ младшему и менѣе 
важному — въ варіантахъ. На это натолкнули его опять-таки слова Гор- 
скаго, сказанныя имъ съ достаточной осторожностью, но обращенныя на- 
шимъ авторомъ въ категорическое рѣшеніе. Изъ этого довѣрчиваго отноше- 
нія проистекла и болѣе крупная ошибка: въ своей третьей редакціи, харак- 
теризованной даже словами А. В. Горскаго, авторъ употребилъ стараніе, 
чтобы найти подтвержденіе въ Чудовскомъ спискѣ словамъ Горскаго о 
переводѣ, тогда какъ, вглядись онъ попристальнѣе въ Чудовской текстъ 
и откажись отъ предвзятаго мнѣнія, взятаго на вѣру у Горскаго, онъ бы 
пришелъ къ иному выводу. Въ результатѣ, опять предположеніе осто- 
рожнаго Горскаго, обращенное въ положеніе науки, ввело проФ. Вос- 
кресенскаго въ односторонность. Въ пятыхъ, наконецъ, невѣрность ме- 
тода, осложненная здѣсь и случайностью, благодаря которой Тръновское 
евангеліе и его литература поздно стали извѣстны (и то не вполнѣ) автору, 
повела автора къ установленію невѣрнаго взгляда на его вторую редакцію: 
слѣдуя неточному въ данномъ случаѣ статистическому методу, онъ не уга- 
далъ связи между первой и второй редакціей, а эту послѣднюю заставилъ 
возникнуть въ Россіи и исказилъ такимъ образомъ общеизвѣстныя отно- 
шенія юго-славяпства и Руси, заставляя насъ допустить переходъ второй 
редакціи изъ Россіи на югъ; въ лучшемъ случаѣ, авторъ намъ не объ- 
яснилъ, почему Вуканово и Тръновское ев., хотя и южно-славянскія, но 
второй, «русской» редакціи. 
Не касаясь болѣе мелкихъ недостатковъ, такъ пли иначе стоящихъ 
въ связи съ указанными общими (наир, почему авторъ остановился на ев. 
Марка только, не объясняя намъ этого и заставляя предполагать, что то, 
что характерно для Марка, то характерно и для остальныхъ евангелій 
и т. п.), отмѣтимъ частныя достоинства труда проФ. Воскресенскаго. 
Сюда я бы отнесъ не маловажное открытіе имъ еще двухъ списковъ, стоя- 
щихъ въ связи съ Чудовскимъ текстомъ: это расширитъ наше знакомство 
съ этимъ, во всякомъ случаѣ, любопытнымъ явленіемъ въ нашей духовной 
