142 
ОТЧЕТЪ О ТРИДЦАТЬ ДЕВЯТОМЪ ПРИСУЖДЕНІИ 
гинальныя и переводныя сочиненія) υ , перечисляетъ греческія изданія еван- 
гелія, наконецъ, обобщаетъ о пріемахъ изданія. Такъ какъ всего этого, за 
исключеніемъ послѣдняго пункта, мы уже коснулись выше, то ограничимся 
замѣчаніемъ только по поводу этого пункта. Авторъ старался передавать въ 
изданіи текстъ основного списка буква въ букву, допуская немногія откло- 
ненія, вызываемыя типографскими соображеніями. Но, на дѣлѣ, были имъ 
сдѣланы и другія отступленія, изъ которыхъ самымъ крупнымъ является его 
вторая редакція: положивши въ основу Мстиславово евангеліе — апракосъ, 
авторъ въ изданіи превратилъ его въ тетръ, т. е. расположилъ по главамъ 
въ порядкѣ ихъ слѣдованія въ тетрахъ. 
Если подобный произволъ оправдывается цѣлью автора — дать еван- 
геліе Марка во второй редакціи — и облегчается отмѣченнымъ не разъ един- 
ствомъ въ основѣ того и другого типа, то соотвѣтствуетъ ли это дѣйстви- 
тельности? Списки такъ называемой второй редакція представлены въ 
исторіи именно въ видѣ апракосовъ, весьма часто апракосовъ «сокращен- 
ныхъ»; между рукописями этой редакціи тетры весьма рѣдки. Въ этомъ 
случаѣ и вторая редакція оказывается продолжающей ту старую традицію, 
которой придерживалась и древняя, предпочитая богослужебный текстъ 
сплошному. Такимъ образомъ, въ изданіи проФ. Воскресенскаго мы 
имѣемъ не существующій на дѣлѣ текстъ рядомъ съ воспроизведеніемъ 
рукописей для остальныхъ редакцій. Правда, практическія соображенія, 
З^добство пользованія говорятъ въ пользу издателя. Но если бы онъ желалъ 
быть послѣдовательнымъ, то онъ долженъ былъ бы положить въ основу 
изданія тетръ второй редакціи, давая намъ, правда, не обычный, рѣдкій 
текстъ, но за -το въ дѣйствительномъ и подлинномъ его видѣ. Къ сожалѣ- 
нію, Тръновское евангеліе было недоступно издателю, а въ русскихъ спис- 
кахъ четвероевангелія не нашлось, кромѣ А. 18 (Зарайское), не оцѣнен- 
наго издателемъ. Благодаря этому, пришлось поступиться буквальностью 
въ передачѣ рукописи, опуская обычные ехогсііит’ы: «въ оно время» 
(см. стр. 7); если это рѣшилъ сдѣлать авторъ, то слѣдовало бы ему быть 
послѣдовательнымъ: сочтя (и совершенно основательно) ехогсНшп’ы не при- 
надлежащими евангельскому тексту въ его подлинномъ видѣ, онъ долженъ 
былъ послѣдовательно опускать эти начальныя слова, прибавленныя по требо- 
ванію практики въ недѣльныхъ евангеліяхъ. Но онъ опустилъ: «въ оно время», 
а Фразы: «рече гь своимъ оученикомъ» или «рече гь притъчю сию», также 
составляющія особенность апракосовъ, онъ нашелъ нужнымъ сохранить. 
Надо было или быть послѣдовательнымъ, или объяснить причину такого 
отступленія: ни того ни другого авторъ не дѣлаетъ. Наконецъ, на сколько мы 
1) Это вошло цѣликомъ и въ изслѣдованіе (см. стр. 7, 69). 
