НАГРАДЪ ГРАФА УВАРОВА. 
143 
правы, выкидывая изъ славянскаго текста эти прибавленія? Вѣдь, авторъ 
имѣетъ дѣло съ славянскимъ переводомъ, представляющимъ въ измѣненіи 
первоначальный трудъ Кирилла и Меѳодія: его цѣль — критическимъ путемъ 
дать намъ возможность въ возможной полнотѣ и чистотѣ представить трудъ 
первоучителей. Имѣемъ ли мы право отбрасывать въ славянскомъ текстѣ то, 
что является лишнимъ въ тегрѣ, не заручившись напередъ увѣренностью, 
что мы не отбразываемъ куска первоначальнаго перевода? А этой увѣрен- 
ности мы не найдемъ въ исторіи перевода: Кириллъ (съ Меоодіемъ) пере- 
велъ именно апракосъ, а не тстръ, съ чѣмъ соглашается и проФ. Воскре- 
сенскій (изслѣдованіе, стр. 209), и слова: «въ оно врѣмя», «рече г’ь сво- 
имъ оучсникомъ», «рече Гь иритъчю сию» находятся и въ греческомъ анра- 
косѣ и, болѣе чѣмъ вѣроятно, принадлежатъ въ славянскихъ текстахъ перу 
переводчиковъ: ихъ могло упразднить лицо, передѣлывавшее апракосъ въ 
гетръ, стало быть, позднѣе. И съ этой точки зрѣнія такая непослѣдователь- 
ность автора намъ не понятна: если авторъ, въ виду практическихъ удобствъ, 
справедливымъ считалъ превращеніе апракоса въ тетръ, то надо было быть 
послѣдовательнымъ, удаляя изъ созданнаго имъ четвероевангелія все, ха- 
рактеризующее апракосъ, въ отличіяхъ его отъ тетра. Въ изданіи проФ. 
Воскресенскаго мы имѣемъ не только не существующій текстъ, но 
имѣемъ и не соотвѣтствующій нашему представленію текстъ четвероеван- 
гелія: получилось четвероеваигеліе съ отличительной чертой апракоса. 
Указатель чтеній въ апракосахъ, помѣщенный издателемъ въ концѣ введе- 
нія (стр. 84 — 85), нѣсколько, но не вполнѣ, поправляетъ дѣло: съ по- 
мощью его мы можемъ установить, или точнѣе, возстановить тинъ еванге- 
лій, бывшихъ въ ходу до XIV в., когда на смѣну ихъ явился новый (4-й 
редакціи). Какой же пріемъ можно бы порекомендовать издателю, рѣшив- 
шемуся печатать евангеліе по разнымъ редакціямъ en regard? Можно, 
думается, было печатать апракосъ, сохраняя неприкосновенными отдѣль- 
ныя чтенія и ихъ надписанія параллельно съ текстомъ четвероевангелія 
другихъ редакцій: это немного бы нарушило стройныя колонны изданія, но 
не внесло бы неудобства въ другомъ отношеніи: не заставило бы насъ съ 
помощью таблицы возстановлять отдѣльное чтеніе евангелія и нагляднѣе 
бы показало отличія апракоса отъ тетра. Перемѣщенія въ послѣдователь- 
ности чтеній, представляемыя аііракосомъ, могли бы быть удалены путемъ 
обозначенія надписаній или въ текстѣ, или въ примѣчаніяхъ, какъ это сдѣ- 
лано въ иныхъ случаяхъ авторомъ. 
Другія замѣчанія автора введенія также не лишены интереса; именно, 
замѣчанія его о рукописяхъ, не выдерживающихъ строго установленной 
для нихъ авторомъ редакціи и объ отношеніи въ этомъ случаѣ между апра- 
косами полными и сокращенными. Перваго мы уже коснулись выше; вто- 
