144 
ОТЧЕТЪ О ТРИДЦАТЬ ДЕВЯТОМЪ ПРИСУЖДЕНІИ 
рое невольно наводитъ насъ опять на рядъ вопросовъ, на которые, однако, 
авторъ ни въ изслѣдованіи, ни во введеніи не даетъ объясненія, ограничив- 
шись но обыкновенію простымъ сообщеніемъ наблюденія 1 ). А наблюденіе 
его, если мы его облечемъ въ нѣсколько иную Форму, не безъпнтересно: 
оказывается, что евангелія — апракосы «сокращенные» представляютъ болѣе 
однообразія въ чтеніяхъ, нежели апракосы полные 2 ). Что это значитъ? 
Значитъ ли это, что въ апракосахъ «сокращенныхъ» текстъ сохранился 
лучше, т. е. ближе къ первоначальному переводу? Гдѣ въ апракосахъ пол- 
ныхъ наблюдается разница въ чтеніяхъ: во всѣхъ чтеніяхъ, или преимуще- 
ственно въ будничныхъ, т. е. лишнихъ противъ апракоса «сокращеннаго»? 
Отъ этого наблюденія зависитъ многое, начиная съ вопроса: какой текстъ 
апракоса явился впервые на славянскомъ языкѣ: полный ли, или «сокращен- 
ный»? 3 ) Изслѣдованіе, болѣе детальное и точное, можетъ привести къ рѣше- 
нію крупнаго вопроса объ отношеніи этихъ двухъ видовъ апракоса, а черезъ 
это можетъ насъ приблизить къ болѣе точному уясненію дѣятельности сла- 
вянскихъ первоучителей и къ болѣе ясному представленію хода развитія 
письменности, именно евангелія. Относительно тетра, его болѣе поздняго 
появленія сравнительно съ апракосомъ мы знаемъ, имѣемъ даже докумен- 
тальное свидѣтельство въ источникахъ. Но разъ у пасъ въ рукахъ два 
типа апракоса, невольно напрашивается вопросъ: какой старше, какой типъ 
считать первоначальнымъ? А это можно уяснить только сравненіемъ между 
собой списковъ того и другого типа. Можетъ быть, придется «сокращенный» 
апракосъ признать трудомъ Кирилла, а полный, переименовавши его въ «до- 
полненный» трудомъ продолжителя дѣла Кирилла и Меѳодія, какъ это мы въ 
правѣ предполагать для тетра? Все это, взятое вмѣстѣ, опять заставляетъ 
насъ посѣтовать на недостатокъ вниманія къ апракосамъ, какъ таковымъ, у 
автора, легко могшаго при своей копотливой работѣ надъ варіантами дать намъ 
матеріалъ для рѣшенія этого капитальнаго вопроса. Впрочемъ, трудъ автора 
и въ настоящемъ своемъ видѣ намъ не безполезенъ: тщательность варіан- 
товъ, приведенныхъ въ изобиліи въ изданіи, поможетъ будущему изслѣдо- 
вателю провѣрить наблюденіе проФ. Воскресенскаго и, можетъ быть, 
рѣшить этотъ вопросъ. 
Обращаясь къ самому изданію Ев. Марка, мы можемъ только пора- 
доваться, глядя на это стройное, удобное изданіе: въ этомъ отношеніи изда- 
1) Ср. изслѣдованіе, стр. 27. 
2) У автора это Формулируется такъ: «Евангелія апракосы сокращенные лучше вы- 
держиваютъ нерв) ю редакцію, чѣмъ апракосы полные» (стр. 7 — 8). Опредѣленіе терминовъ: 
«апракосъ сокращенный» и «апрокосъ полный», см. въ изслѣдованіи, стр. 12 — 13, примѣч., 
или въ изданіи, стр. 12, примѣчаніе-же. 
3) Правильнѣе и осторожнѣе я бы назвалъ его «краткимъ». «Сокращенный» какъ 
будто предрѣшаетъ вопросъ, далеко не рѣшенный. 
