НАГРАДЪ ГРАФА УВАРОВА. 
145 
nie ιιροψ. Воскресенскаго далеко оставляетъ за собой изданіе покойнаго 
Амфилохія, котораго не даромъ упрекали въ излишнемъ загроможденіи 
текста матеріаломъ изъ варіантовъ, подобранныхъ безъ системы, неудобно 
расположенныхъ, чѣмъ затрудняется пользованіе изданіемъ. У Г. А. Вос- 
кресенскаго варіанты по 112 рукописямъ расположены удобно, груп- 
пами по принятымъ имъ редакціямъ. Если группировка варіантовъ по ре- 
дакціямъ можетъ быть не всегда вѣрна, то это можетъ случиться, если мы 
признаемъ невѣрнымъ подведеніе подъ ту, а не иную, рубрику самой руко- 
писи. Но и въ этомъ случаѣ прослѣдить ту или другую рукопись по варіан- 
тамъ, просто и ясно обозначеннымъ, легко. Можно только усумниться, 
развѣ въ полнотѣ варіантовъ, такъ какъ авторъ подбиралъ ихъ, руково- 
дясь готовой уже системой — дѣленіемъ на редакціи, не вполнѣ правиль- 
нымъ, какъ мы это не разъ уже отмѣтили; можетъ быть, иногда мы встрѣ- 
тимъ пропускъ варіанта, важнаго, характернаго со стороны Формы: такого 
рода недочеты могли быть у автора, не отличающагося особенной Фило- 
логической чуткостью. Не имѣя возможности провѣрить въ этомъ отноше- 
ніи трудъ автора, такъ какъ не имѣю подъ рукой рукописей, которыми 
пользуется авторъ, я не стану упрекать его на основаніи своего предполо- 
женія, допуская только à priori возможное. Выше изданія арх. Амфилохія 
стоитъ изданіе проФ.Воскресенскагоипо исправности въ передачѣ текста: 
изданіе Амфилохія заслужило себѣ въ этомъ отношеніи не совсѣмъ лестную 
славу. Не имѣя и въ этомъ отношеніи по тѣмъ же причинамъ возможности 
составить самостоятельное сужденіе о точности изданія Ев. Марка, я въ 
указанномъ выше своемъ отзывѣ принужденъ былъ сослаться на отзывъ 
проФ. М. Муретова, взявшаго на себя трудъ провѣрить изданіе Г. А. Вос- 
кресенскаго по нѣсколькимъ подлиннымъ рукописямъ 1 ). Эта провѣрка 
показала, что изданіе Воскресенскаго, если и стоитъ значительно выше 
изданія Амфилохія, то все же не можетъ быть названо безукоризненно 
точнымъ: помимо неточностей въ палеографическомъ отношеніи 2 ), въ изда- 
ніе вкралось значительное количество опечатокъ, изъ которыхъ иныя могутъ 
дать даже невѣрное представленіе о чтеніи того или другого мѣста 3 ). До- 
статочно сказать, что сравненіе съ шестью текстами подлинныхъ рукопи- 
сей 4 ) дало 19 страницъ опечатокъ. Это нѣсколько портитъ то пріятное 
впечатлѣніе, которое мы выносимъ при первомъ взглядѣ на издаиіе. 
1) Богословскій Вѣстникъ, 1897 г., № 1, 2, стр. 459 и сл. (Протоколы засѣданій духов- 
ной академіи). 
2) ПроФ. Муретовъ эти неточности отмѣтилъ только для Галичскаго текста. 
3) См. у Муретова, стр. 461, (курсивъ). 
4) У Муретова: Галицкое, Мстиславово, Чудовское, Константинопольское 1333 г. 
Маріинское (по нзд. Ягича), Саввино; стр. 460—478. 
Зап. Ист. -Фил. Отд. 
10 
