НАГРАДЪ ГРАФА УВАРОВА. 
147 
же путемъ, что и евангелія, п, мало того, мы имѣемъ передъ собой одну 
общую исторію св. писанія, одинъ изъ Фактовъ которой авторъ прослѣ- 
дилъ по отдѣльнымъ частьмъ ея, по ев. Марка и но апостолу. Этимъ объ- 
ясняется соотвѣтствіе въ Фактахъ въ исторіи апостола и евангелія. Но 
этимъ же объясняются и тѣ общія ошибки, которыя мы намѣтили въ 
изслѣдованіи евангелія: они будутъ одинаково примѣнимы и къ изслѣдова- 
нію автора объ апостолѣ, а, стало быть, и къ изданію Посланія къ Римля- 
намъ, насколько самое изданіе и введеніе къ нему суть слѣдствія его «Из- 
слѣдованія». Дѣйствительно, и во введеніи къ изданію авторъ счелъ воз- 
можнымъ повторить сказанное имъ въ «Изслѣдованіи» 1 3 лѣтъ тому назадъ. 
Вотъ его слова о второй редакціи: «Видно, что 1) трудъ исправленія апо- 
стольскаго текста, какимъ онъ представляется въ вышеозначенныхъ (2-й 
ред.) рукописяхъ, совершенъ кѣмъ либо въ Россіи, такъ какъ за исклю- 
ченіемъ небольшого отрывка (Б 4) всѣ списки Апостола этой редак- 
ціи русскіе, и 2) что списки этого рода не имѣли большого распростра- 
ненія у насъ въ Россіи, и почти были неизвѣстны у славянъ южныхъ, бол- 
гаръ и сербовъ» (стр. 34) 1} . Здѣсь видимъ тотъ же «статистическій» методъ, 
о непригодности котораго по отношенію къ евангелію мы уже говорили... 
Видимъ и послѣдствія его — прикрѣпленіе второй редакціи къ Россіи. Не 
повторяя сказаннаго, ограничимся напоминаніемъ объ общности исторіи 
евангелія и аностола, о присутствіи юго-славянскихъ списковъ 1 2 ) въ числѣ 
списковъ «русской» редакціи, появленіе которыхъ при взглядѣ проФ. 
Воскресенскаго не объяснимо. Не ясно также, почему эту вторую редак- 
цію авторъ считаетъ нужнымъ отнести къ ХІУ в.? Можетъ быть потому, 
что списковъ ея у него не нашлось старше этого времени? Въ этомъ слу- 
чаѣ можно напомнить ему не только связь евангельской второй редакціи, 
относимой къ XI в. имъ самимъ (изслѣдованіе о евангеліи, стр. 253), съ 
чѣмъ согласны его разсужденія, можетъ быть слишкомъ опредѣленныя по 
выводамъ, о русской рецензіи церковнославянскихъ памятниковъ въ его 
«Изслѣдованіи» объ апостолѣ (стр. 28 и сл.); можно напомнить также его 
собственныя разсужденія (и въ данномъ случаѣ правильныя) о болгарской 
и сербской рецензіяхъ, бывшихъ въ ходу до Евѳимія тръновскаго и Кон- 
стантина Костенчскаго (стр. 23, 24, 26 «Изслѣдованія» объ апостолѣ); 
наконецъ, начало этой редакціи онъ самъ могъ увидать въ апостолѣ 1220 г., 
въ которомъ, по заключенію самого автора, есть мѣста съ исправленіями, и 
индивидуальныя особенности котораго (по отношенію къ спискамъ 1-й ред.) 
1) То же въ «Изслѣдованіи», на стр. 181. Разрядка цитаты принадлежитъ мнѣ. 
2) Ихъ не одинъ, какъ отмѣчаетъ авторъ, а три по его-же счету: Б 5 и 9, списки 
болгарско-русскіе, предполагаютъ несомнѣнное существованіе болгарскихъ ихъ оригиналовъ. 
Ср. «Изслѣдованіе», стр. 179 — 181. 
10 + 
