148 
ОТЧЕТЪ О ТРИДЦАТЬ ДЕВЯТОМЪ ПРИСУЖДЕНІИ 
«приняты въ списки позднѣйшіе новыхъ редакцій, но не раздѣляются 
Охридскимъ, Слѣпченскимъ п другими древнѣйшими списками» «Изслѣдова- 
ніе», стр. 231) υ . Все это, взятое вмѣстѣ, подрываетъ довѣріе къ устано- 
вленной авторомъ Формулировкѣ второй редакціи и заставляетъ отнестись 
къ спискамъ ея иначе: это выясненіе отношеній между 1-й и 2-й редак- 
ціей можетъ быть произведено только постепеннымъ изученіемъ списковъ 
той и другой группы, параллельныхъ изученіемъ апостольскаго текста съ 
евангельскимъ. Надо надѣяться, что это изученіе еще болѣе подтвердитъ 
тѣсную связь апостола и евангелія въ ихъ исторіи, которая обрисуется 
приблизительно въ тѣхъ чертахъ, которыя отчасти намѣтились у насъ 
при разсмотрѣніи труда проФ. Воскресенскаго объ евангеліи; вскроется 
та постепенность перехода отъ одного типа рукописей къ другому и въ 
апостолѣ 1 2 ), которую мы подмѣтили въ евангеліи; исторія апостола не 
будетъ такъ отрывочна, какъ она представляется при дѣленіи на редакціи 
у Г. А. Воскресенскаго: станетъ невозмояшымъ черезъ чуръ рѣзкое 
опредѣленіе самого термина «редакціи», измѣнится объемъ и содержаніе 
его... Въ связи съ вопросомъ о редакціяхъ, слѣдуетъ поставить вопросъ 
объ основныхъ спискахъ: это зависитъ отъ широты рамокъ, которыя ста- 
витъ себѣ авторъ : если бы онъ имѣлъ въ виду намѣтить и обозрѣть списки 
апостола, бывшіе въ ходу въ Россіи, то можно было бы помириться съ 
его выборомъ: дѣйствительно, апостолъ 1220 г. можетъ быть признанъ 
старѣйшимъ представителемъ извѣстныхъ русскихъ списковъ апостола; 
по авторъ имѣлъ въ виду болѣе широкую задачу — старо -славянскій 
апостолъ, какъ это видно въ его «Изслѣдованіи» и въ заголовкѣ разсма- 
триваемаго изданія; русскій списокъ есть одна изъ обработокъ стараго 
текста; поэтому апостолъ 1220 г., какъ представитель той редакціи, кото- 
рая, составляя дальнѣйшее развитіе первоначальнаго текста, распростра- 
нилась на Руси, не имѣетъ никакихъ преимуществъ передъ тѣми юго-сла- 
вянскими списками, которые, хотя и моложе по письму, ближе стоятъ къ 
первоначальному тексту, т. е. апостолъ 1220 г. едва-ли можетъ быть 
представителемъ первой славянской редакціи: въ основу долженъ былъ 
лечь списокъ юго- славянскій и притомъ апракосный, такъ какъ этотъ 
именно типъ является господствующимъ въ начальномъ періодѣ письменно- 
сти 3 ). Нѣкоторымъ оправданіемъ для издателя можетъ служить развѣ то, 
что въ юго-славянскихъ спискахъ мы до сихъ поръ не нашли полнаго 
1) То же намѣчено авторомъ и для другихъ рукописей, напр. для апостола 1307 г. 
(А 9; стр. 17 изданія), ап. 1391 г. (А 16; стр. 21). 
2) Cp. Archiv für sl. Phil. XV, 612. 
3) Cp. Archiv für sl. Phil. XV, 611. 
