НАГРАДЪ ГРАФА УВАРОВА. 
149 
текста апостола *). Но «по нуждѣ и закону премѣненіе бываетъ»: можетъ 
быть, цѣлесообразнѣе было бы нѣсколько поступиться прекраснымъ, не- 
сомнѣнно, обычаемъ изданія рукописи, какъ она есть (выбравши типичную 
изъ цѣлаго ряда), и дать въ изданіи текстъ сводный, т. е. составленный 
на основаніи критически оцѣненныхъ нѣсколькихъ рукописей, при чемъ, 
конечно, измѣнять самый текстъ не слѣдовало бы, а ограничиться одной 
рукописью, какъ основной, а недостающія части дополнять изъ другихъ, 
близкихъ къ ней въ аналогичныхъ частяхъ. Такое изданіе, если было бы 
не строго научно, во всякомъ случаѣ было бы для насъ полезнѣе, нежели 
цѣликомъ изданный текстъ, измѣненный въ самыхъ своихъ чтеніяхъ при- 
мѣнительно къ позднѣйшей версіи: такой комбинированный текстъ, каковъ 
будетъ предлагаемый, во всякомъ случаѣ будетъ давать болѣе полное и 
точное представленіе о первоначальномъ видѣ апостола (конечно, каса- 
тельно чтеній и особенностей текста), нежели апостолъ 1220 г., носящій 
въ себѣ зачатки уже иной редакціи. При изданіи же такого текста, каковъ 
апостолъ 1220 г., мы должны, при помощи варіантовъ, извлекать перво- 
начальныя или болѣе древнія чтенія, тогда какъ варіанты по самому своему 
смыслу представляютъ отклоненія отъ нормы, даваемой въ основномъ 
текстѣ. Словомъ: мы здѣсь имѣемъ το -же неудобство, какое мы отмѣтили 
но отношенію къ Галичскому тексту евангелія, какъ основному. Большую 
часть введенія, какъ и при изданіи евангелія, и здѣсь занимаетъ краткое 
описаніе рукописей, введенныхъ авторомъ въ его изданіе: это — сокраще- 
ніе того, что авторъ далъ въ первой части своего «Изслѣдованія» (стр. 
50 — 188) 1 2) . Вновь описаны рукописи, ставшія извѣстными автору послѣ 
его «Изслѣдованія», именно 13 рукописей редакціи А, 6 рукописей — Б и 
7 — Г. Не касаясь подробностей этого списка (онѣ по характеру тѣ-же, 
что и въ изслѣдованіи о евангеліи, съ тѣми же недостатками), обращаемъ 
невольно вниманіе на нѣкоторые недочеты: къ удивленію не находимъ 
извѣстнаго Хвалова текста, о которомъ по отношенію къ евангелію авторъ 
такъ лестно отозвался (А. 38; изданіе евангелія, стр. 34 — 36): это пол- 
ный по составу, замѣчательный по древности чтеній текстъ. Что это со 
стороны автора недосмотръ, ясно изъ того, что ему этотъ текстъ извѣ- 
стенъ, равно какъ и литература именно объ апостольскомъ текстѣ: онъ ее 
приводитъ въ своемъ изслѣдованіи объ евангеліи и во введеніи къ изданію 
1) Это оправданіе можетъ годиться только для всею апостола: отдѣльныя части его 
(посланія) можно найти цѣликомъ и въ юго-славянскихъ рукописяхъ, какова Хвалова- 
болонская, напр.. Бъ полныхъ апракосахъ Посланіе къ Римлянамъ помѣщается все, кромѣ 
послѣднихъ 3-хъ стиховъ. 
2) Кстати: эти описанія въ «Изслѣдованіи» гораздо удовлетворительнѣе въ Филоло- 
гическомъ отношеніи, нежели въ изданіи, удовлетворительнѣе, нежели п въ изслѣдованіи 
автора объ евангеліи. 
