150 
ОТЧЕТЪ О ТРИДЦАТЬ ДЕВЯТОМЪ ПРИСУЖДЕНІИ 
евангелія (стр. 36). Это тѣмъ болѣе непріятно, что Хваловъ текстъ не 
апракосный, а сплошной 1 ). Другимъ недосмотромъ, болѣе или менѣе суще- 
ственнымъ, надо счесть то, что автору осталось неизвѣстнымъ капитальное 
изслѣдованіе о палеографіи, языкѣ и чтеніяхъ Македонскаго апостола, по- 
мѣщенное проФ. Ю. И. Поливкой въ Агсіііѵ’ѣ Ягпча (X, 106 — 132; 
417 — 483): это описаніе по точности и Филологической разработкѣ текста 
далеко оставляетъ за собой болѣе раннее описаніе автора въ «Изслѣдова- 
ніи объ апостолѣ» (стр. 104 — 111). 
Такимъ образомъ прослѣдивъ, насколько допускаетъ введеніе, взгляды 
и пріемы издателя и изслѣдователя апостола, мы видимъ въ общемъ тѣ же 
недостатки, которые оказались въ его трудахъ по евангельскому тексту. 
Съ другой стороны, мы должны признать, что тѣ достоинства, которыя мы 
указали въ изданіи ев. Марка, могутъ быть приложены и къ числу до- 
стоиствъ и изданія Посланія къ Римлянамъ: то-жс удобство въ располо- 
женіи текста, το -же цѣлесообразное размѣщеніе варіантовъ. 
Что же касается исправности изданія, то въ этомъ случаѣ не могу 
сказать даже того, что сказалъ я по отношенію къ издапію ев. Марка: я 
не имѣлъ возможности провѣрить изданіе проФ. Воскресенскаго по руко- 
писямъ, которыя мнѣ остались недоступны. Основаній иныхъ для того, 
чтобы считать это изданіе хуже или лучше въ смыслѣ точности, нежели 
предыдущее, у меня нѣтъ. 
Этимъ я заканчиваю своп замѣтки объ изданіи «Посланія къ Рим- 
лянамъ». 
Этимъ заключаю и весь свой посильный разборъ трудовъ проФ. Вос- 
кресенскаго, представленныхъ на соисканіе Уваровской преміи. Общее 
впечатлѣніе, вынесенное мною изъ ознакомленія съ ними, несомнѣнно, гово- 
ритъ въ пользу ихъ: не смотря на недостатки въ методѣ въ разныхъ его 
примѣненіяхъ и недочеты со стороны Филологической критики и оцѣнки 
Фактовъ, имѣвшія послѣдствіемъ не вездѣ правильное и полное освѣщеніе 
всего вопроса п его частностей, трудъ Г. А. Воскресенскаго съ лихвой 
вознаграждаетъ пасъ своими достоинствами, выразившимися въ относитель- 
ной полнотѣ и, въ большинствѣ случаевъ, новизнѣ матеріала, внесеннаго 
имъ въ свое изслѣдованіе, въ тщательности, если не вездѣ разносторонно- 
сти, обработки этого матеріала. Если изслѣдованіе проФ. Воскресен- 
скаго не во всѣхъ своихъ частяхъ достигло прочнаго рѣшенія поднятыхъ 
или задѣтыхъ имъ вопросовъ, то во всякомъ случаѣ массой новаго мате- 
1) Я не отношу къ числу недосмотровъ ту же односторонность въ подборѣ текстовъ 
апостола, которую мы отмѣтили въ его изслѣдованіи объ евангеліи: отсутствіе католиче- 
ско-славянскихъ апостольскихъ текстовъ составляло недостатокъ самаго «Изслѣдованія», 
а потому и не подлежитъ обсужденію здѣсь, въ рецензіи на изданіе. 
