156 ОТЧЕТЪ О ТРИДЦАТЬ ДЕВЯТОМЪ ПРИСУЖДЕНІИ НАГРАДЪ ГРАФА УВАРОВА. 
Успенія Преев. Богородицы на стр. 128 слѣдовало сказать не только о 
церковныхъ пѣснопѣніяхъ, какъ источникѣ для иконографіи У сненія Б.М., 
но и о древнемъ преданіи, излагающемъ въ связномъ разсказѣ исторію 
Успенія. — Сортировка иконъ по такъ называемымъ иконописнымъ шко- 
ламъ въ сочиненіи г. Георгіевскаго отличается крайнею рѣшитель- 
ностію, приводящею читателя въ смущеніе. Авторъ обычно выражается 
такъ: икона Казанской Божіей Матери московскихъ писемъ , икона Спаси- 
теля греческихъ писемъ , икона Казанской Богоматери превосходныхъ Стро- 
гановскихъ писемъ , .... эти иконы по манерѣ письма нужно отнести къ 
московскимъ и нужно думать (?), что онѣ были писаны учениками Ушакова ; 
икона св. угодниковъ несомнѣнно XVII вѣка московскихъ писемъ ; икона 
воскресенія прекрасныхъ Строгановскихъ писемъ и т. д. (стр. 130, 131, 
136, 137, 138, 151). Приговоръ очень рѣшительный, но для него не по- 
казано никакихъ основаній. Правда, въ примѣчаніи на стр. 138 авторъ 
ослабляетъ рѣшительный тонъ приведенныхъ отзывовъ, замѣчая, что въ 
классификаціи иконъ по иконостаснымъ школамъ онъ руководится тѣми 
правилами, которыя распространены среди собирателей и любителей иконъ 
п не претендуетъ на непогрѣшимость. Но спеціалистъ долженъ знать, что 
эти любительскія правила крайне шатки п не могутъ претендовать не только 
на иепогрѣшность, но и даже на полную вѣроятность, а потому необходимо 
было отнестись къ нимъ съ большимъ ученымъ безпристрастіемъ и сдер- 
жанностію, провѣрить ихъ и во всякомъ случаѣ показать приложимость 
ихъ къ разсматриваемымъ иконамъ: только подъ этимъ условіемъ названная 
классификація могла бы пмѣтъ свою научною цѣнность. 
Библіотека рукописей Флорищевой пустыни, довольно обширная и 
разнообразная, уже давно обратила на себя вниманіе ученыхъ, особенно 
А. С. Викторова. Г. Георгіевскій, справедливо находя предшествую- 
щія описанія этихъ рукописей недостаточными, приступилъ къ новому, 
болѣе полному и исправному описанію ихъ; но эта работа не доведена до 
желательнаго совершенства: г. Георгіевскій, въ виду важности содер- 
жанія нѣкоторыхъ рукописныхъ сборниковъ этой библіотеки, надѣется 
описать пхъ еще разъ въ болѣе подробномъ видѣ и издать особо (стр. 116), 
что по всей вѣроятности п будетъ исполнено. 
Въ виду всего вышеизложеннаго я полагалъ бы справедливымъ 
поощрить труды В. Т. Георгіевскаго присужденіемъ ему почетнаго 
отзыва. 
