НАГРАДЪ ГРАФА УВАРОВА. 
161 
какъ были они во всякой странѣ, гдѣ на лицо крупная зажиточная аристо- 
кратія, въ этомъ нельзя сомнѣваться, но за то нельзя выставлять, какъ до- 
казанное положеніе, вліяніе олигархическихъ тенденцій на образованіе выс- 
шихъ совѣтовъ при Монархѣ въ первой половинѣ XVIII в. Излагая рядъ 
историческихъ Фактовъ, относящихся къ дѣятельности подобныхъ совѣтовъ, 
авторъ совершенно упускаетъ изъ вниманія, что онъ пишетъ не только 
историческое, но историко-юридическое изслѣдованіе. Отсутствіе юридиче- 
ской квалификаціи мѣшаетъ автору выяснить дѣйствительную юридическую 
природу каждаго изъ этихъ установленій. Такъ въ числѣ специфическихъ 
недостатковъ сказанныхъ учрежденій, недостатковъ, объясняемыхъ только 
переходнымъ характеромъ XVIII в., г. Щегловъ видитъ смѣшеніе въ од- 
номъ учрежденіи Функцій законодательства, суда и управленія. Но есть ли 
это недостатокъ только нашихъ русскихъ учрежденій ? Изслѣдователь раз- 
личныхъ законодательныхъ и законосовѣщательныхъ собраній долженъ 
былъ бы знать, что и до появленія теоріи раздѣленія властей и послѣ ея 
появленія смѣшеніе Функцій власти имѣетъ мѣсто въ высшихъ государствен- 
ныхъ учрежденіяхъ. Съ этой точки зрѣнія не выдержитъ критики профес- 
сора Щеглова ни англійскій парламентъ во все время его существованія 
и ни одинъ изъ парламентовъ континента, наконецъ нашъ современный Го- 
сударственный Совѣтъ также вѣдаетъ дѣла, относящіяся къ законодатель- 
ству, суду и администраціи (см. Учр. Госуд. Сов. изд. 1892 г., ст. 23). 
Мало этого, въ Сенатѣ и Синодѣ, этихъ высшихъ у насъ правительствен- 
ныхъ установленіяхъ, мы найдемъ и Функціи суда и Функціи администраціи 
и Функціи, имѣющія отношеніе къ законодательству (иниціатива закона, 
толкованіе закона, обнародованіе закона). Юристъ не испугается смѣшеній 
различныхъ предметовъ въ компетенціи того или другого учрежденія. За- 
дача его опредѣлить характеръ и степень власти въ разрѣшеніи дѣлъ, ввѣ- 
ренныхъ каждому учрежденію. На стр. 4 и 5 г. Щегловъ совершенно 
вѣрно причину возникновенія всѣхъ совѣтовъ XVIII в. считаётъ нужнымъ 
искать «въ необходимости имѣть, кромѣ Сената, еще спеціальное высшее 
учрежденіе, которое могло бы явиться непосредственнымъ помощникомъ 
Государя въ важнѣйшихъ дѣлахъ управленія: законодательства, верхов- 
наго контроля и высшей администраціи». Появленіе такой мысли въ ходѣ 
нашего Государственнаго устройства является доказательствомъ стремленія 
самодержавной власти обставить себя такою компетентною коллегіею. Это 
желаніе самихъ Самодержцевъ совершенно не согласуется съ утвержде- 
ніемъ г. Щеглова, что совѣты при Екатеринѣ II появляются уже съ «мо- 
нархическимъ характеромъ». Терминъ «монархическій» авторъ очевидно 
хочетъ противоположить термину «олигархическій», хотя прямо это не вы- 
ражаетъ. Если это такъ, то можно ли на основаніи историческихъ данныхъ 
Зап. Ист.-Фпд. Отд. 11 
