164 
ОТЧЕТЪ О ТРИДЦАТЬ ДЕВЯТОМЪ ПРИСУЖДЕНІИ 
самодержавной власти, какъ комиссія по составленію уложеній; этимъ то 
идеямъ и этимъ новымъ учрежденіямъ по праву слѣдуетъ приписать без- 
условно политическій характеръ. Такой же характеръ имѣли и тѣ совѣты, 
которые возникали въ проектѣ и на практикѣ въ царствованіе Екатерины II, 
учрежденія, проникнутыя тѣми же новыми идеями, учрежденія, которыя 
проФ. Щегловъ хочетъ лишить политическаго характера. 
Я остановился только на одной юридической сторонѣ вопроса, совер- 
шенно не касаясь самой исторіи нашего центральнаго управленія XVIII в. 
Очевидно самъ г. Щегловъ не можетъ серьезно предполагать, что первыя 
150 страницъ его труда даютъ намъ полную исторію этого управленія. 
Правда, на стр. 149 авторъ употребляетъ выраженіе «мы закончили изслѣ- 
дованіе исторіи русскаго высшаго управленія въ XVIII в.», но, очевидно, 
это своего рода lapsus liuguae, тякъ какъ изслѣдованія исторіи высшаго 
управленія XVIII в. на первыхъ 150 стр. труда г. Щеглова нѣтъ, а есть 
только пересказъ перваго сочиненія того-же автора съ нѣкоторыми допол- 
неніями, но безо всякаго юридическаго анализа самой природы различныхъ 
совѣтовъ XVIII в. При этомъ авторъ несомнѣнно долженъ былъ говорить 
о другихъ установленіяхъ, касаться Сената, какъ учрежденія, пережив- 
шаго всѣ эти быстро другъ друга смѣняющіе совѣты. Вся исторія нашего 
высшаго центральнаго управленія можетъ быть сведена къ исторіи Сената. 
Сенатъ и можетъ явиться тѣмъ юридическимъ основаніемъ, на измѣненіи 
власти котораго въ пользу тѣхъ или другихъ лицъ или учрежденій можно, 
говоря юридически, прослѣдить борьбу личнаго и коллегіальнаго начала въ 
нашемъ правѣ или юридическихъ отношеніяхъ, которыя опредѣляютъ орга- 
низацію нашего высшаго государственнаго управленія. Характеристика 
отношеній Сената къ разнымъ Совѣтамъ XVIII в. чисто случайная, наир, 
на стр. 127 г. Щегловъ заявляетъ, что власть Сената ослаблялась Кон- 
ференціею еще потому, что всѣ ея рескрипты, посылаемые въ разныя при- 
сутственныя мѣста, подчиненныя Сенату, должны быть немедленно испол- 
няемы. Фактъ самъ по себѣ, какъ Фактъ историческій, можетъ имѣть зна- 
ченіе, но для юриста онъ не имѣетъ никакого значенія и ослабленія власти 
Сената въ этомъ юристъ усмотрѣть не можетъ, ибо юристъ, давая конфе- 
ренціи юридическую квалификацію совѣта при Самодержцѣ, не найдетъ ни- 
чего ужаснаго въ томъ Фактѣ, что рескриптъ самодержца будетъ непосред- 
ственно исполняться на мѣстахъ, подчиненныхъ цѣлому ряду высшихъ 
установленій. Я нарочно выбралъ самый неяркій примѣръ изъ труда 
г. Щеглова, на которомъ можно увидать полное непримѣненіе юридиче- 
скаго метода въ этомъ историко-юридическомъ изслѣдованіи. Но въ чемъ 
же состоитъ историческій методъ проФ. Щеглова? Историческій методъ 
въ разбираемомъ сочиненіи заключается въ изложеніи организаціи и ком- 
