НАГРАДЪ ГРАФА УВАРОВА. 
87 
начала государственнаго, политическаго. Къ западникамъ эта школа при- 
мыкала по своему восторженному воззрѣнію на личность Петра Великаго 
и на его реформу, которую считала неизбѣжной въ общемъ развитіи рус- 
ской общественности. Погодинъ, также придававшій большое историче- 
ское значеніе реформѣ Петра Великаго и въ 1841 году открывшій даже 
«похвальнымъ словомъ» первому русскому императору свой журналъ «Мо- 
сквитянинъ», смотрѣлъ и на до-Петровскую Русь, и на реформу Петра 
иначе, чѣмъ новая школа родового быта. Ученые этой школы, подъ влія- 
ніемъ историко-философскихъ воззрѣній Гегеля, признавали необходимость 
изученія историческихъ Фактовъ, лишь по толику, по колику эти Факты 
служатъ къ уясненію общихъ началъ развивающихся въ исторической 
жизни русскаго народа, и однимъ изъ этихъ началъ и самымъ основнымъ, 
почитали начало кровно-родовое, патріархальное. Не отрицая общины въ 
древнемъ русскомъ бытѣ, они считали ее въ общемъ ходѣ нашей исторіи 
не имѣвшей большого значенія, потому что община была развита на Руси 
далеко не повсемѣстно и въ большинствѣ случаевъ слабо, а потому въ 
дальнѣйшемъ ходѣ нашего историческаго роста не оказала живучести. 
По ученію этой школы, начало государственное, явившееся на смѣну па- 
тріархальному, кровно-родовому, въ лицѣ Петра Великаго достигло высшаго 
своего развитія и обезпечило наше дальнѣйшее общественное преуспѣяніе. 
Изученію подробностей, частностей лишь для болѣе полнаго, Фактическаго 
накопленія историческаго изложенія, ученые школы родового быта не при- 
давали значенія и порицали историковъ, стремящихся только къ этой внѣш- 
ней Фактической полнотѣ. Вліяніе на Россію западной Европы, какъ пред- 
ставительницы болѣе высокой, чѣмъ наша славяно-византійская культура, 
ученые школы родового быта не только признавали вполнѣ исторически 
законной, но и благотворной для насъ, такъ какъ путемъ общенія съ за- 
падной Европой мы мало по малу отрѣшались отъ нашихъ исключительно- 
національныхъ основъ быта и дѣлались участниками основъ «общечеловѣ- 
ческихъ,» развитыхъ западно-европейской цивилизаціей. Наши домашнія 
основы быта, по ученію этой школы, были элементарны, примитивны, и 
представлять ихъ болѣе развитыми, болѣе совершенными, чѣмъ онѣ явля- 
лись въ дѣйствительности, считала эта школа за пріемъ неисторическій и 
ненаучный. Самымъ типическимъ выразителемъ такихъ воззрѣній школы 
былъ К. Д. Кавелинъ; что же касается до С. М. Соловьева, то этотъ 
ученый только въ первыхъ своихъ трудахъ и главнымъ образомъ въ двухъ 
диссертаціяхъ, магистерской и докторской, является сторонникомъ общихъ 
историческихъ построеній, но вскорѣ, храня основы ученія родового быта, 
становится историкомъ-Фактистомъ: начиная съ I т. его «Исторіи Россіи 
съ древнѣйшихъ временъ» (1851 года) всѣ ученые труды его отличаются 
чрезмѣрнымъ обиліемъ Фактовъ. 
