42 
ОТЧЕТЪ О СОРОКОВОМЪ ПРИСУЖДЕНІИ 
«теперь, и будетъ стоять долго, если Богу угодно ея бытіе. Старина драго- 
«цѣнна намъ, какъ родимая почва, которая упитана — не скажу кровію, 
«кровію упитана западная земля, — но слезами нашихъ предковъ, перетер- 
«пѣвшихъ и Варяговъ, и Татаръ, и Литву, и жестокости Іоанна Гроз- 
«наго, ... и нашествіе двадесяти языкъ, и наважденіе легіоновъ духовъ, въ 
«сладкой, можетъ быть, надеждѣ, что отдаленные потомки вкусятъ отъ 
«плода ихъ трудной жизни, а мы, несмысленные, мы хотимъ только плясать 
«на ихъ священныхъ могилахъ, радуемся всякому пустому поводу, ищемъ 
«всякаго предлога, даже несправедливаго, наругаться надъ ихъ памятью, 
«забывая примѣръ нечестиваго Хама, пораженнаго на вѣки вѣковъ, въ лицѣ 
«всего потомства за свое легкомысліе». («Историко-критическіе отрывки», 
М. Погодина, Москва, 1846 г., стр. 439 — 445). 
Изъ приведенныхъ выписокъ ясно видно, въ чемъ отличались воззрѣ- 
нія Погодина отъ воззрѣній ученыхъ школы родового быта и такъ назы- 
ваемыхъ западниковъ. Вслѣдъ за «Отрывками» и «Лекціями» Погодина и 
ихъ разборомъ Кавелина въ «Отечественныхъ Запискахъ», появились въ 
1847 г.: въ «Современникѣ» статья Кавелина: «Взглядъ на юридическій 
бытъ древней Россіи», и отдѣльнымъ изданіемъ въ Москвѣ докторская дис- 
сертація Соловьева: «Исторія отношеній между Русскими князьями Рюри- 
кова дома», вызвавшая сочувственную критическую статью Кавелина въ 
«Современникѣ» же. Изъ-за этихъ статей возникла ученая полемика, въ ко- 
торой Погодинъ не могъ не принять самаго дѣятельнаго участія. Затѣмъ 
дальнѣйшіе труды по русской исторіи Соловьева, главнымъ образомъ его 
статьи 1850 г. въ «Архивѣ Историко-юридическихъ свѣдѣній», ежегод- 
никѣ, издававшемся въ Москвѣ Калачовымъ, І-йтомъ его «Исторіи Россіи 
съ древнѣйшихъ временъ» 1851 г. и докторская диссертація Павлова: «Объ 
историческомъ значеніи царствованія Бориса Годунова» 1850 г., — обострили 
еще больше эту полемику. Въ началѣ своихъ пререканій съ школой родо- 
вого быта Погодинъ причисляетъ къ ея же составу А. Ѳ. Бычкова и И. Д. 
Бѣляева, ученая дѣятельность которыхъ, а равно и Н.В. Калачова, впо- 
слѣдствіи развилась совершенно въ другомъ направленіи. Погодинъ взгля- 
нулъ на историческія воззрѣнія школы родового быта, какъ на нѣкій мя- 
тежъ противъ него его «учениковъ», на «вольномысліе», направленное про- 
тивъ его научныхъ и вполнѣ «ортодоксальныхъ» мнѣній, и началъ объяс- 
няться съ ними печатно тономъ стараго ментора и духовника. 
Η. П. Барсуковъ отводитъ очень много мѣста въ своей книгѣ 
этой интересной полемикѣ. Такъ напримѣръ, онъ посвящаетъ десять 
главъ изложенію отношеній Кавелина къ «Современнику», «Отече- 
ственнымъ Запискамъ», къ Погодину и славянофиламъ въ 1846 и 1847 гг. 
(т. IX, гл. I, II, ІУ — УІ, XIII, XV— XVII; т. X, гл. XLVII), двѣ главы 
