44 
ОТЧЕТЪ О СОРОКОВОМЪ ПРИСУЖДЕНІИ 
Но, разумѣется, прежде всѣхъ не могъ перенести этого равнодушно По- 
годинъ. Просидѣлъ двадцать слишкомъ лѣтъ на каоедрѣ, пріобрѣлъ авто- 
ритетъ перваго знатока русской исторіи, а на повѣрку что сдѣлалъ? Напи- 
салъ двѣ диссертаціи о Варягахъ и Несторѣ. А этотъ молокососъ не только 
въ два года своего профессорства написалъ двѣ диссертаціи, но теперыіри- 
ступилъ къ изданію обширной Исторіи, хочетъ бытъ Карамзинымъ. Что же 
ему, Погодину, въ гробъ что-ли ложиться? Лучше въ гробъ, чѣмъ сту- 
шеваться предъ какимъ-нибудь Соловьевымъ. Одна надежда, что дерзкое 
предпріятіе рухнетъ, какъ рухнула Исторія Русскаго Народа Полевого; 
но надобно ускорить это паденіе, ополчиться и разнести по камешкамъ зданіе 
при самомъ его началѣ, разнести Фундаментъ. Сотрудниковъ много. Съ ши- 
пѣніемъ, съ пѣною у рта собирается около почтеннѣйшаго Михаила Петро- 
вича, ставшаго чрезвычайно популярнымъ, дружина — походъ объявленъ. 
«Москвитянинъ» открылъ свои страницы ругательнымъ статьямъ противъ 
меня». («Русскій Вѣсти.» 1896, май, стр. 121 — 122; Барсуковъ, т. XI, 
стр. 450 — 451). 
Первымъ изъ Погодинской дружины застрѣльщикомъ по «Исторіи 
Россіи» Соловьева на страницахъ «Москвитянина» явился И. Д. Бѣляевъ, 
вызвавшій своей анонимной рецензіей весьма оживленную полемику между 
«Москвитяниномъ» и «Московскими Вѣдомостями», въ которыхъ на защиту 
Соловьева выступилъ Н. В. Калачовъ. Но этой полемикой не ограничи- 
лось впечатлѣніе, произведенное на тогдашнее интеллигентное русское об- 
щество І-мъ томомъ «Исторіи Россіи» Соловьева. Всѣ «толстые» петер- 
бургскіе журналы, — «Отечественныя Записки», «Современникъ», «Библіо- 
тека для Чтенія» — помѣстили у себя большія критическія статьи но по- 
воду ея, и нѣкоторыя изъ этихъ статей, какъ напримѣръ статья Кавелина 
въ «Отечественныхъ Запискахъ», имѣли большое научное значеніе. Столь 
же сильное впечатлѣніе, положительное и отрицательное, произвели многіе 
изъ послѣдующихъ томовъ «Исторіи Россіи» С. М. Соловьева, вызвавши 
массу критическихъ статей и рецензій, вслѣдствіе чего безъ преувеличенія 
можно сказать, что это монументальное произведеніе въ русской исторіогра- 
фіи, выходившее неукоснительно ежегодно по тому въ годъ, съ 1851 по 
1 879 г., и прерванное лишь кончиною ея ученаго автора, — кромѣ собствен- 
ныхъ научныхъ достоинствъ, имѣетъ громадное значеніе по тѣмъ статьямъ, 
которыя оно вызывало своимъ появленіемъ: этими статьями оно создало 
цѣлую литературу по основнымъ вопросамъ русской исторіи на протяже- 
ніи десяти вѣковъ, отъ IX до исхода ХУІІІ-го. 
Судьба «Москвитянина» съ 1845 — 1852 гг. была весьма оригинальна: 
Погодинъ, при своихъ качествахъ — неаккуратности, скупости и разбро- 
