НАГРАДЪ ГРАФА УВАРОВА. 
91 
прокурорскимъ столомъ и пр.). Исторія представлена съ достаточною пол- 
нотою, въ исторической послѣдовательности, по мѣстамъ весьма занима- 
тельно (тамъ, гдѣ говорится объ опредѣленіи въ канцелярію новыхъ долж- 
ностныхъ лицъ, какъ: Потемкина при Екатеринѣ II, Павлова, Нечаева и 
Муравьева въ XIX в.) и съ приведеніемъ значительно многихъ свѣдѣній, 
доселѣ скрывавшихся въ архивахъ въ неизвѣстности. — Но перечисленіе 
предметовъ, о которыхъ производились въ Синодальной Канцеляріи дѣла, 
измѣненія въ теченіе полуторавѣковаго ея существованія количества пред- 
метовъ, составлявшихъ содержаніе ея дѣлъ, и исторія перемѣнъ въ порядкѣ 
дѣлопроизводства ея — дѣло будущихъ изслѣдователей исторіи Св. Синода 
и его канцеляріи. Любопытно, что количество предметовъ, о которыхъ въ 
Синодальной Канцеляріи производились дѣла, съ теченіемъ времени умень- 
шалось, — а штатъ Канцеляріи — увеличивался, въ особенности въ XIX 
вѣкѣ. Сравнительная таблица разновременныхъ штатовъ Канцеляріи могла 
бы наглядно показать это увеличеніе. 
Во второй главѣ разсматриваются «Конторы при Св. Синодѣ», учреж- 
денныя въ 1722 г. На основаніи 8 главы Генеральнаго Регламента и 
Именнаго, даннаго Духовной Коллегіи, указа» — «дѣйствовать (ей) и по Ге- 
неральному Регламенту», Св. Синодомъ, по докладу его Канцеляріи, рас- 
предѣлены были занятія между его совѣтниками и ассесорами по предме- 
тамъ. По предположенію Канцеляріи, подвѣдомственныя Св. Синоду дѣла 
дѣлятся на слѣдующіе четыре разряда: типографскія и по школамъ, суд- 
ныя, раскольническія и инквизиторскія. Завѣдываніе дѣлами каждой изъ 
этихъ категорій, опредѣленіемъ Св. Синода 28 Февраля 1722 г., предо- 
ставлено было ближайшимъ образомъ одному совѣтнику и одному ассесору, 
а веденіе тѣхъ же дѣлъ по письменной части опредѣленнымъ чинамъ кан- 
целяріи. Разрядъ дѣлъ вмѣстѣ съ лицами, которымъ поручено было веденіе 
ихъ, названъ Конторою. Такъ явились четыре конторы при Св. Синодѣ. 
Регламентомъ предполагалось, что «неважныя дѣла» могли быть рѣшаемы 
въ Конторахъ безъ предложенія Общему Присутствію Св. Синода, а «важ- 
ныя, требовавшія синодальной резолюціи», должны были предлагаться на 
разсмотрѣніе и рѣшеніе всего Св. Синода. Но канцелярія Св. Синода не 
выразумѣла и не предвидѣла, что «судныя» и «раскольническія» дѣла, дохо- 
дившія до Св. Синода, никогда не могли относиться къ неважнымъ, а всегда 
требовали общаго разсужденія Синода. Практика и доказала, что такія 
учрежденія, какъ «Контора судныхъ и Тіунской палаты дѣлъ» и «Контора 
раскольническихъ дѣлъ» не могли существовать при Св. Синодѣ, какъ бы 
особыя отъ Общаго Присутствія установленія съ опредѣленнымъ кругомъ 
занятій, подобно «Конторѣ школъ и типографій» и «Конторѣ инквизитор- 
скихъ дѣлъ». Но г. Барсовъ придалъ неподлежащее значеніе проекту си- 
