92 
ОТЧЕТЪ О СОРОКОВОМЪ ПРИСУЖДЕНІИ 
нодалыіой канцеляріи о Конторахъ и употребилъ слишкомъ много труда и 
предположеній относительно разрѣшенія «вопроса» о существованіи, со- 
ставѣ и дѣятельности конторъ судныхъ и раскольничьихъ дѣлъ. Предполо- 
женія его далеко не всѣ подтверждаются документами и Фактами, что уви- 
димъ изъ обзора его изложенія объ отдѣльныхъ конторахъ. 
Первая контора, о которой говорится въ книгѣ, — Контора школъ и 
типографій (1721 — 1726 гг., стр. 42 — 53). Для изложенія свѣдѣній объ 
этой Конторѣ авторъ воспользовался, кажется, вполнѣ всѣмъ матеріаломъ, 
какой имѣется въ «Описаніи дѣлъ» Св. Синода и «Полномъ собраніи поста- 
новленій по вѣдомству Св. Синода». Эти свѣдѣнія могутъ быть дополнены 
лишь въ архивѣ московской синодальной типографіи. Приведенныя въ книгѣ 
свѣдѣнія сведены и изложены правильно и ясно. 
Относительно сказаннаго въ книгѣ (на стр. 53 — 55) о Конторгъ суд- 
ныхъ и тіунской палаты дѣлъ можемъ сдѣлать слѣдующія замѣчанія: а) о 
продолжительности существованія ея не приведено опредѣленныхъ указа- 
ній, — по предположенію автора она существовала до 1723 г.; но предпо- 
ложеніе никакою ссылкою на документы не подтверждается; б) къ «справкѣ», 
приведенной авторомъ о составѣ канцеляріи конторы, прибавлено имъ слово 
«при канцеляристахъ » излишне противъ документа, на который онъ ссы- 
лается, а эта прибавка даетъ невѣрное свѣдѣніе о количествѣ чиновъ кан- 
целяріи при конторѣ, подстрочное же къ справкѣ примѣчаніе автора не 
подтверждено ссылкою на источникъ и возбуждаетъ сомнѣніе; г) подъ 
«Тіунскою Палатою», названіе которой введено въ наименованіе Конторы 
слѣдуетъ понимать только С.-Петербургскую Тіунскую палату, а отнюдь не 
московскую, которая, какъ самъ г. Барсовъ, говоритъ, на 143-й стра- 
ницѣ, съ 1711 года называлась и, по приказу мѣстоблюстителя патріар- 
шаго престола, «писалась» приказомъ церковныхъ дѣлъ; д) положеніе ав- 
тора, что Контора слилась съ Московскою Синодальнаго Правленія Канце- 
ляріею, ничѣмъ не подтверждается и можетъ быть опровергнуто; и е) равно 
нельзя доказать высказаннаго (на стр. 55) авторомъ положенія, что «пол- 
ная юрисдикція разсматриваемой конторы обнимала вообще судныя дѣла 
синодальнаго правленія въ Москвѣ». 
«Особаго постановленія о кругѣ занятій Конторы раскольническихъ 
дѣлъ , по словамъ самаго автора книги, не было предначертано; равнымъ 
образомъ и дѣйствительные Факты безмолствуютъ о дѣятельности этой кон- 
торы, какъ особаго учрежденія, не смотря на то, что дѣла о расколѣ со- 
ставляли одну изъ обширныхъ отраслей вѣдѣнія Святѣйшаго Синода» (стр. 
55 — 56). Не смотря на эти полоягенія, авторъ распространяется относи- 
тельно названной Конторы на стр. 55 — 63. 
Судьба, перемѣны въ личномъ составѣ и предметы вѣдѣнія Конторы 
