94 
ОТЧЕТЪ О СОРОКОВОМЪ ПРИСУЖДЕНІИ 
даетъ, то сводитъ, для уясненія пхъ, къ одному мѣсту свѣдѣнія, сообщен- 
ныя о. Архангельскимъ въ его трудѣ въ разныхъ выпускахъ. Какихъ либо 
невыгодныхъ для обозрѣнія замѣчаній мы не имѣемъ; укажемъ лишь, что 
исчисленіе авторомъ предметовъ вѣдѣнія Тіунской Конторы въ самомъ 
концѣ главы (стр. 91), уже послѣ обозрѣнія С.-Петербургскаго духовнаго 
правленія, помѣщено неумѣстно; оно должно находиться тамъ, гдѣ гово- 
рится о Конторѣ, — на стр. 82 или 83 — примѣрно. 
Четвертая глава книги (стр. 93 — 120) йодъ названіемъ «Учрежде- 
нія синодальнаго правленія» раздѣлена авторомъ на два отдѣла или §§, безъ 
обозначенія ихъ цифрами, каковыми отмѣчаетъ авторъ книги отдѣльныя 
учрежденія, разсматриваемыя имъ въ предъидущихъ двухъ главахъ. — Пер- 
вый отдѣлъ главы (93 — 103 стр.) озаглавленъ авторомъ «С.-Петербург- 
скія синодальнаго правленія учрежденія». Въ немъ обозрѣваются: 
1) учрежденіе (стр. 93 — 94), открытое опредѣленіемъ Св. Синода отъ 
7 дек. 1721 г. по случаю его отъѣзда изъ С.-Петербурга въ Москву, остав- 
ленное въ С.-Петербургѣ, не получившее, по словамъ автора, «опредѣленнаго 
наименованія», но назначенное для « отправленія синодальныхъ и Тіунской 
Конторы дѣлъ» (стр. 93). Между тѣмъ на стр. 53 — 55 авторомъ разсмо- 
трѣна «Контора судныхъ и Тіунской палаты дѣлъ», а на стр. 74 — 83 — 
«Тіунская (палата) Контора». Если бы авторъ соединилъ и сопоставилъ 
вмѣстѣ все сказанное имъ на указанныхъ страницахъ, — опредѣлилось бы 
вполнѣ анонимное или, по словамъ его, неполучпвшее «опредѣленнаго на- 
званія» учрежденіе. 
2) учрежденіе, также по случаю отъѣзда своего въ Москву остав- 
ленное Св. Синодомъ въ С.-Петербургѣ въ 1724 г., «для отправленія въ 
Синодальной Канцеляріи надлежащихъ дѣлъ до возвращенія его изъ Мо- 
сквы (стр. 94). Это учрежденіе поручено завѣдывать ассесору, который 
долженъ былъ дѣйствовать по особой, данной ему инструкціи (Поли. Собр. 
пост, и расп. т. IV, № 1211). Не слѣдовало ли бы автору книги сказан- 
ное имъ здѣсь, на стр. 94 — 95, помѣстить въ Исторіи Канцеляріи Св. Си- 
нода, разсмотрѣнной имъ въ первой главѣ? Намъ представляется, что все 
сказанное авторомъ въ разсматриваемомъ отдѣлѣ слѣдовало бы размѣстить 
по предшествующимъ главамъ, между прочимъ и потому, что самъ авторъ 
(стр. 95), говоря о распоряженіяхъ Св. Синода по случаю его отъѣзда въ 
Москву на коронацію Петра II и объ «оставленной въ С.-Петербургѣ съ 
синодскимъ секретаремъ Тишинымъ и канцелярскими служителями Сино- 
дальной Канцеляріи , отсылаетъ читателя къ знакомству съ упомянутыми 
распоряженіями къ тому мѣсту его книги, въ которомъ имъ «разсмотрѣно 
С.-Петербургское духовное правленіе» (т. е. стр. 85 сл.). 
а 3) С.-Петербургская «Святѣйшаго Правительствующаго Синода 
