118 
ОТЧЕТЪ О СОРОКОВОМЪ ПРИСУЖДЕНІИ 
никѣ, естественно предположить, что владимирскій сводъ подвергся обра- 
боткѣ при внесеніи въ другой сводъ именно со стороны этого ростовскаго 
лѣтописца и такъ же естественно сдѣлать дальнѣйшее предположеніе: этотъ 
лѣтописецъ составилъ свой сводъ около 1232 года на основаніи двухъ ука- 
занныхъ выше владимирскихъ сводовъ и устныхъ ростовскихъ преданій. 
Я сдѣлалъ такое длинное отступленіе отъ прямой моей задачи — дать 
разборъ изслѣдованія г. Тихомирова для того, чтобы выяснить, какихъ, 
по моему мнѣнію, пріемовъ долженъ держаться изслѣдователь нашего древ- 
няго лѣтописанія. Пусть результаты такого изслѣдованія покажутся гада- 
тельными и окажутся впослѣдствіи ошибочными, но это нисколько не измѣ- 
нитъ того положенія, что, замыкаясь въ одномъ какомъ-либо памятникѣ, из- 
слѣдователышкогда не получитъ возможности опредѣлить его составъ и про- 
исхожденіе, и что единственно надежнымъ путемъ долженъ быть признанъ 
пз^ть сравнительно-историческій. Подобно тому, какъ изслѣдованіе языка не 
можетъ оставаться на почвѣ одного языка и довольствоваться случайнымъ 
и несистематическимъ сравненіемъ Фактовъ этого языка съ Фактами дру- 
гихъ языковъ; подобно тому какъ это изслѣдованіе становится научнымъ 
только послѣ привлеченія къ систематическому сравненію данныхъ нѣсколь- 
кихъ родственныхъ языковъ, при чемъ это сравненіе прежде всего приво- 
дитъ къ возстановленію древнѣйшихъ эпохъ въ жизни изслѣдуемыхъ язы- 
ковъ, а затѣмъ и къ возстановленію того общаго языка, изъ котораго 
они произошли, — такъ же точно изслѣдователь литературнаго памятника 
долженъ прежде всего подвергнуть этотъ памятникъ сравнительному изу- 
ченію съ ближайшими, наиболѣе сходными, для того чтобы опредѣлить 
послѣдовательный ходъ въ развитіи изслѣдуемаго памятника и возстано- 
вить тотъ первоначальный видъ, къ которому онъ восходитъ. 
Впрочемъ, я далекъ отъ мысли отрицать значеніе работы г. Тихоми- 
рова и нахожу, что въ ней онъ ясно показалъ свое глубокое знаніе нашихъ 
лѣтописей и обнаруяшлъ свой талантъ научнаго анализа. 
Обозрѣніе состава Московскихъ лѣтописныхъ сводовъ. 
Изслѣдованіе И. А. Тихомирова. Спб. 1896. 
Изслѣдователю русскихъ историческихъ памятниковъ московскіе лѣ- 
тописные своды представляютъ особый интересъ, какъ по обилію заклю- 
чающихся въ нихъ данныхъ, такъ и потому, что въ нихъ отразилось лѣто- 
писаніе всей древней Руси: лѣтописи кіевскія, новгородскія, суздальскія, 
