НАГРАДЪ ГРАФА УВАРОВА. 
119 
тверскія нашли себѣ мѣсто въ этихъ сводахъ. Г. Тихомировъ, предста- 
вившій обстоятельное обозрѣніе московскихъ сводовъ и изучившій отноше- 
нія ихъ къ другимъ русскимъ лѣтописямъ, справедливо провелъ сравненіе 
между политическимъ значеніемъ Москвы и дошедшимъ до насъ ея лѣтопи- 
саніемъ. «Включивъ въ свои границы территорію княжествъ, говоритъ из- 
слѣдователь (с. 3), Москва вмѣстѣ съ тѣмъ включила въ свои лѣтописные 
своды и ихъ исторію». Но политическое могущество Москвы создавалось 
постепенно, удѣльныя княжества присоединялись къ новому государствен- 
ному тѣлу лишь послѣ упорной и продолжительной борьбы. Изслѣдователю, 
напавшему на удачное сравненіе, подмѣтившему существующее въ дѣй- 
ствительности соотношеніе между исторіею Москвы и ея историческими 
памятниками, слѣдовало прослѣдить оба явленія — ростъ Москвы и разви- 
тіе ея лѣтописанія — въ ихъ процессѣ. Къ сожалѣнію, г. Тихомировъ 
не поставилъ себѣ этой задачи и мы имѣемъ передъ собой только обозрѣ- 
ніе состава дошедшихъ до насъ лѣтописныхъ сводовъ. Такимъ образомъ, 
трудъ г. Тихомирова оказывается не историческимъ изслѣдованіемъ мо- 
сковскихъ лѣтописей, а критическимъ разсмотрѣніемъ нѣкоторыхъ изъ до- 
шедшихъ до насъ московскихъ лѣтописныхъ сводовъ. Авторъ настоящей 
рецензіи глубоко убѣжденъ въ томъ, что только историческое, — можетъ 
быть, точнѣе — сравнительно-историческое изслѣдованіе, литературныхъ 
памятниковъ можетъ привести къ удачнымъ научнымъ результатамъ; вы- 
воды, добытые иными пріемами изслѣдованія, представляются непрочными 
и не внушаютъ къ себѣ довѣрія. Очень часто, представляясь вѣрными сами по 
себѣ, они распадаются, какъ только мы разсмотримъ ихъ съ точки зрѣнія 
сравнительно-исторической. Такъ, напр., пасс. 9 — 10 г. Тихомировъ зна- 
комитъ насъ съ тѣми пріемами, которымъ слѣдовалъ составитель Воскре- 
сенскаго свода, дѣлая заимствованія изъ Новгородскихъ лѣтописей. Подъ 
1393 годомъ, вмѣсто словъ «съ челобитьемъ по старинѣ» новгородскихъ 
лѣтописей, мы находимъ въ Воскресенскомъ сводѣ слѣдующія слова, отно- 
сящіяся къ новгородцамъ, приславшимъ пословъ къ великому князю: «біюще 
челомъ за своя вины и за грубости и за неисправлеиія своя». Выводъ ав- 
тора, что это измѣненіе въ текстѣ сдѣлано составителемъ Воскресенскаго 
свода, повидимому, вѣренъ. Но передъ этимъ тому же составителю припи- 
сана замѣна словъ подлинника (ср. подъ 1386 г. Новг. 4-ю лѣт.), гдѣ вос- 
хваляется конная и пѣшая рать новгородская, Фразою: «новгородци же 
слышавше начаша боятися велми»; между тѣмъ замѣна эта восходитъ ко 
времени составленія Софійской 1-й лѣтописи (П. С. Р. Л. У, 241), и слѣ- 
довательно, приведенная Фраза заимствована въ Воскресенскій сводъ изъ 
одного изъ списковъ Софійской 1-й лѣтописи. Очевидно, сравнительно- 
историческое изученіе указало бы г. Тихомирову на связь Воскресенскаго 
