IG 
ОТЧЕТЪ О ПРИСУЖДЕНІИ ПРЕНІИ 
указанные въ первой части» (стр. 64) и, такимъ образомъ, смѣшиваетъ 
теоретическую точку зрѣнія съ практической. Въ большинствѣ изъ выше- 
приведенныхъ замѣчаній г. Оглоблина нельзя не видѣть слѣды предва- 
рительнаго изслѣдованія, которое онъ не желаетъ, однако, взять на свою 
отвѣтственность. 
Въ обозрѣніи, кромѣ того, встрѣчаются случаи, когда г. Оглоблинъ 
пытается объяснить описываемый имъ матеріалъ и дѣлаетъ изъ него вы- 
воды. Такъ, напримѣръ, малое количество росписныхъ списковъ авторъ 
«объясняетъ» тѣмъ, что «они имѣли для головъ значеніе оправдательныхъ 
документовъ и въ качествѣ таковыхъ увозились ими на родину» (стр. 6). 
Извѣстно, однако, что «пріемъ казны совершался обыкновенно йодъ надзо- 
ромъ воеводы и росписной списокъ отдавался въ съѣзжую избу иногда въ 
двойномъ экземплярѣ, изъ которыхъ одинъ посылался въ Москву» 1 ). Въ 
изданныхъ актахъ, мы находимъ свѣдѣнія о такомъ порядкѣ сдачи, что и 
заставляетъ насъ нѣсколько усумниться въ безусловной правильности, «объ- 
ясненія», предлагаемаго г. Оглоблинымъ. Въ другихъ мѣстахъ своей 
книги авторъ приводитъ извѣстія объ «артеляхъ» (стр. 31, 32, 34, 43, 
104 — 105); едва ли, однако, сами документы оправдываютъ во всѣхъ слу- 
чаяхъ его заключенія; одно изъ нихъ, напр., основано, повидимому, лишъ 
на томъ, что люди, упоминаемые на извѣстномъ «кочю», «платятъ всѣ поровну 
20 алтынъ, каждый за себя»; рѣчь идетъ о поголовныхъ деньгахъ (стр. 
105), что едва ли достаточно для того, чтобы назвать такую группу лицъ 
«артелью»; да и самымъ терминомъ авторъ едва ли всегда пользуется 
съ должною осторожностью. Возьмемъ еще одинъ примѣръ толкованій 
г. Оглоблина: говоря о частой смѣнѣ лицъ, которымъ поручено было 
винное куреніе, онъ разъясняетъ её тѣмъ, что дѣло подобнаго рода «пору- 
чалось тому или другому лицу какъ бы въ видѣ награды» (стр. 83); но, 
пожалуй, съ большимъ правомъ можно сказать, что при смѣнѣ чиновниковъ 
правительство имѣло въ виду не столько награду за ихъ службу, сколько 
коптроль за ихъ дѣятельностью; по крайней мѣрѣ такъ оно поступало во мно- 
гихъ случаяхъ подобнаго рода. «Объясненія» г. Оглоблина, тамъ, гдѣ 
онъ не ограничивается общими Фразами (стр. 50), какъ видно, далеко не 
всегда можно признать удачными. 
Предположенія его также мало обоснованы; такъ, напр., г. Оглоблинъ 
считаетъ невозможнымъ, чтобы крестьяне Н. и Д. Пахомовы торговали 
па сумму въ 1196 р. (стр. 31) а между тѣмъ самъ приводить указаніе на 
то, что у одного изъ крестьянъ кн. Л. К. Черкасскаго оказалось «мягкіе 
рухляди» на 983 р. слишкомъ; (стр. 59); можно было бы припомнить извѣ- 
9 Б. Чичеринъ, Областныя учрежденія, стр. 424; см. еще: П. С. 3., т. III, № 1443. 
