ИМЕНИ А. М. СИБИРЯКОВ^. 
• 17 
сгія о нѣкоторыхъ изъ крестьянъ боярина Б. И. Морозова, торговые 
обороты которыхъ превышали только что указанные 1 ). 
Назначеніе выборныхъ людей въ чужіе имъ города г. Оглоблинъ 
признаетъ «очень разумнымъ правиломъ»... что «дѣлало таможенныхъ головъ 
болѣе независимыми отъ мѣстныхъ воеводъ и разныхъ мѣстныхъ вліяній» 
(стр. 4). Кто припомнитъ, что подобное мѣропріятіе «совершенно уничто- 
жало вліяніе земскихъ людей, которые могли отвѣтствовать только за соб- 
ственныхъ мѣстныхъ выборныхъ» и что оно вовсе не уничтожило злоупо- 
требленій головъ, тотъ едва ли назоветъ такое правило «очень разумнымъ», 
если вообще согласиться вмѣстѣ съ г. Оглоблинымъ съ пашей современ- 
ной точки зрѣнія оцѣнивать старинные порядки. 
Наконецъ, еще менѣе выигрываетъ трудъ г. Оглоблина отъ тѣхъ 
сужденій, какія онъ произноситъ по поводу сообщаемыхъ имъ Фактовъ. 
Такъ, напримѣръ, весьма подробно приводя опись архива Мангазейской та- 
можни, г. Оглоблинъ присовокупляетъ къ своему «обозрѣнію» слѣдующее 
разсужденіе: «Мнѣ думается, что въ этомъ маленькомъ Фактѣ изъ жизни 
этихъ маленькихъ людей кроется намекъ на нѣкоторую культурность ихъ. . . 
Оцѣнка всей ихъ дѣятельности на пользу государства внесетъ очень круп- 
ные и во многомъ новые штрихи въ характеристику русской жизни 
XVII вѣка Любопытно особенно было бы провести параллель между 
службами земли этихъ государственныхъ сиротъ и службами государевыхъ 
холопей — служилыхъ людей; крайне поучительные получились бы выводы?» 
(стр. 8 — 9). Мы совершенно отказываемся понять, на что собственно на- 
мекаетъ здѣсь авторъ; въ такихъ отступленіяхъ онъ едва ли не выходитъ за 
предѣлы научнаго объясненія собраннаго пмъ матеріала. 
Не смотря на вышеуказанные недостатки, препятствующіе назвать 
«Обозрѣніе» г. Оглоблина безусловно полнымъ и считать его совершенно 
ирипаровленнымъ къ потребностямъ научно-исторической техники, всю ра- 
боту въ цѣломъ слѣдуетъ признать полезнымъ вкладомъ въ современную рус- 
скую археографическую литературу. Авторъ пересмотрѣлъ значительное 
число документовъ, самый обширный отдѣлъ которыхъ, а именно таможен- 
ныя «приходныя и соболиныя» книги, обнимаетъ до 1114 нумеровъ и 
группировалъ рукописи въ своемъ «обозрѣніи» въ общихъ чертахъ довольно 
правильно; въ предѣлахъ каждой группрі авторъ помѣстилъ однородный 
матеріалъ, не рѣдко разсыпанный по разнымъ столбцамъ и книгамъ, что, 
разумѣется, значительно облегчитъ послѣдующую задачу изслѣдователя. 
Наконецъ, не довольствуясь указаніемъ на Формальные признаки столбцовъ 
*) И. Забѣлинъ, Большой бояринъ въ его хозяйствѣ въ В. Е. за 1871 г., № 2, стр. 
476—477. 
Зап. Ист.-Фил. Отд, 
2 
