ИМЕНИ ГРАФА Д. А. ТОЛСТОГО. 
15 
логическихъ группъ. Тѣмъ не менѣе, своеобразность принятой имъ схемы 
затрудняетъ сравненіе его данныхъ съ имѣющимися относительно другихъ 
племенъ и не даетъ отвѣта на нѣкоторые вопросы. Объясняется яге эта 
своеобразность тѣмъ, что авторъ, приступивъ къ своимъ изслѣдованіямъ, 
не былъ достаточно знакомъ съ антропологической литературой и съ антро- 
пометрическими инструкціями, и познакомился съ ними уже позже, при 
обработкѣ своего труда. Между описательными признаками у автора встрѣ- 
чаются такіе, которые оставляютъ слишкомъ много мѣста субъективной 
оцѣнкѣ; такъ, онъ говоритъ о «пріятныхъ» губахъ, о глазахъ, «кажущихся 
менѣе пытливыми, но за то болѣе привлекательными и открытыми», объ 
«уродливомъ» овалѣ лица и т. д. Волосы онъ дѣлитъ по цвѣту на черные и 
русые, а послѣдніе на темно-и свѣтлорусые, не упоминая совершенно о 
бѣлокурыхъ и рыжихъ, каковыя группы однако вообще выдѣляются при 
подобныхъ изслѣдованіяхъ. Измѣреніе носа производилось г. Мацокинымъ 
также иначе, чѣмъ другими изслѣдователями. 
Познакомивъ съ пріемами своихъ измѣреній, авторъ даетъ краткій 
географическій и историческій обзоръ области, а затѣмъ переходитъ къ 
подробному антропологическому описанію избранныхъ имъ трёхъ группъ, 
на основаніи результатовъ своихъ изслѣдованій надъ указаннымъ выше 
числомъ особей. Описаніе это весьма подробно и сопровоягдается деталь- 
ными таблицами измѣреній. Разсмотрѣвъ типы раскольниковъ и бурятъ, 
авторъ останавливается на сибирякахъ-метисахъ и отмѣчаетъ въ нихъ черты 
сходства съ бурятами, съ одной стороны, и съ «семейскими», съ другой. Въ 
концѣ концовъ авторъ приходитъ къ заключенію, что метисы представляютъ 
собою особый типъ, занимающій среднее положеніе между типами произво- 
дителей и ириблиягаюіційся въ однихъ признакахъ къ «семейскимъ», въ 
другихъ — къ бурятамъ. По словамъ автора, среди метисовъ не встрѣчается 
полной реверсіи къ одному изъ типовъ производителей, и они имѣютъ наклон- 
ность къ образованію средняго, смѣшаннаго типа, отличающагося извѣстною 
стойкостью своихъ признаковъ. Впрочемъ, изъ данныхъ самого же автора 
видно, что различныя особи метисовъ выказываютъ далеко не одинаковое 
приближеніе къ типу бурятовъ. Съ другой стороны, изъ данныхъ о величинѣ 
головного показателя можно заключить, что метисы не только значительно 
удаляются, въ отношеніи къ этому признаку, отъ бурятъ (у которыхъ онъ, 
въ среднемъ, == 88,4), но даже уступаютъ семейскимъ (у послѣднихъ 82, с, 
у метисовъ — 81, і), выказывая большее число суббрахицефаловъ и мезо- 
цефаловъ. Это обстоятельство способно наводить па мысль, не участвовалъ 
ли въ ооразовапіи забайкальскихъ «сибиряковъ» менѣе короткоголовый эле- 
ментъ, чѣмъ нынѣшніе «семейскіе». 
Слѣдуетъ однако замѣтить, что типъ «семейскихъ» нашелъ въ послѣднее 
