16 
ОТЧЕТЪ О ПРИСУЖДЕНІИ ПРЕМІЙ 
время новаго изслѣдователя, въ лицѣ ІО. Д. Талько-Грынцевича 1 ), 
собравшаго данпыя о 232 мужскихъ особяхъ изъ большого села Бичуры и 
нѣкоторыхъ другихъ селеній Верхнеудинскаго округа Забайкальской области. 
Въ виду того что г. Талько-Грынцевичъ уже ранѣе занимался антропо- 
логическими изслѣдованіями въ Литвѣ, Бѣлоруссіи, Украинѣ 2 ), руководясь 
притомъ общепринятымъ методомъ, его выводы, несомнѣнно, заслуживаютъ 
вниманія, между прочимъ и но сравненію ихъ съ данными г. Мацокина. 
Сравненіе это указываетъ на нѣкоторыя довольно существенныя различія. 
Такъ, напр., г. Мацокинъ нашелъ у изслѣдованныхъ имъ семейскихъ 
2 3% особей съ черными волосами, 43°/ 0 — съ темнорусыми и 34°/ 0 — съ ру- 
сыми и свѣтлорусыми, тогда какъ г. Талько-Грынцевичъ, среди изу- 
ченныхъ имъ особей могъ констатировать только 1°/ 0 брюнетовъ, 40% ша- 
теновъ и 59% блондиновъ, откуда пришелъ къ выводу, что по своей бѣло- 
курости и преобладающему свѣтлому цвѣту волосъ семейскіе превосходятъ 
изслѣдованныхъ имъ ранѣе малороссовъ, бѣлоруссовъ и литвино-латышей. 
Подобнымъ же образомъ, въ отношеніи къ цвѣту глазъ, г. Мацокинъ 
могъ отмѣтить 31% особей съ карими и свѣтло-карими глазами, тогда какъ 
г. Талько-Грынцевичъ только 15%, хотя оба согласны въ томъ, что 
преобладающимъ цвѣтомъ глазъ у семейскихъ является сѣро- голубой и за- 
тѣмъ свѣтло-голубой. Г. Мацокинъ не соединяетъ цвѣтъ глазъ съ цвѣ- 
томъ волосъ и кожи, тогда какъ г. Талько-Грынцевичъ выдѣляетъ типы 
блондиновъ (бѣлокурыхъ и свѣтлыхъ шатеновъ съ голубыми и сѣрыми гла- 
зами) и брюнетовъ (темно-шатеиовъ и черноволосыхъ съ карими глазами) и 
находитъ, что у семейскихъ блондины составляютъ 77,4%, а чистые брю- 
неты только 3,9%. Ростъ семейскихъ былъ найденъ г. Талько-Грынцеви- 
чемъ=166,9 сант., значительно меньшимъ чѣмъ г. Мацокинымъ, — 
170,5; головной указатель, напротивъ, нѣсколько большимъ (83, і: у Ма- 
цокина 82, б). Не будемъ приводить другихъ различій, которыя могутъ 
отчасти объясняться различіемъ мѣстностей, изъ которыхъ происходили 
изслѣдованные субъекты Къ сожалѣнію, какъ уже сказано, у г. Мацо- 
кина не приведено указаній, изъ какихъ селеній были родомъ его «семей- 
скіе». Замѣтимъ также, что и по отношенію къ бурятамъ нѣкоторыя дан- 
ныя г. Мацокина замѣтно расходятся съ данными гг. Шсндриковскаго 
и Поротова. 
Не считая поэтому возможнымъ утверждать, что изслѣдованія г. Ма- 
!) Ю. Талько-Грынцевичъ. Къ антропологіи великоруссовъ. Семеііскіе (старо- 
обрядцы) Забайкальскіе. Томскъ. 1898. (Съ двумя портретами). 
2 ) Ero -же сообщенія въ «Протоколахъ» Рус. Антр. Общ. при Спб. Уннв. за 1890—91 г. 
и въ «Трудахъ» Антр. Общ. при Военно-Медиц. Акад. Спб. 1893, а также въ Materyjaly do 
antr. Kraj. Akad. Umiet. w Krakowie. T. XX. 1895. 
