ПЕРЕЧЕНЬ ВИЗАНТІЙСКИХЪ ГРАМОТЪ И ПИСЕМЪ. 
15 
нс хронологическій: то, независимо отъ содержанія ппсемъ, онъ авторитета 
въ хронологическихъ вопросахъ ne имѣетъ. 
Согласно показаніямъ житій прей. Ѳеодора, полное собраніе его пи- 
семъ состояло изъ 5-ти книгъ; между тѣмъ послѣднія письма антологіи 
взяты изъ 4-й книги Arcli. Paris. 894. Возможно поэтому, что полное 
собраніе заключало въ себѣ даже не 849 Ж№-въ, а еще значительно 
больше. На первый взглядъ такое огромное число можетъ показаться невѣ- 
роятнымъ; но только на первый. Прежде всего, оно не безпримѣрно вообще 
въ церковной литературѣ. Такъ отъ папы Григорія Великаго, правившаго 
13У 2 лѣтъ (съ сентября 590 до марта 604 года), до насъ дошло 848 несо- 
мнѣнно подлинныхъ писемъ, и это почти навѣрное не первоначальное число 
(Bardenhewer, Patrologie, стр. 606). Далѣе, переписка Ѳеодора Студита 
обнимаетъ года отъ 796-го до 826-го; всего дошло до насъ отъ этого вре- 
мени (включая письма Коаленевыхъ рукописей, о которыхъ сейчасъ пой- 
детъ рѣчь) 555 писемъ; изъ нихъ 310, т. е. больше половины, падаетъ на 
3 года, съ весны 815 до конца 818-го. Врядъ ли таково было первона- 
чальное отношеніе. Конечно, обстоятельства этихъ годовъ требовали уси- 
ленной переписки; но года 796 — 798, 809 — 811 и 818 — 826 *) въ 
этомъ отношеніи мало уступали означенному трехлѣтію, а въ 821 — 826 
годахъ къ тому же вести переписку было гораздо свободнѣе. Существующія 
рукописи б. ч. сами себя называютъ έκλογαί; но и тамъ, гдѣ этого заглавія 
нѣтъ, или оно стоитъ не на мѣстѣ (Coisl. 94 листъ 1), неполнота рукописей 
несомнѣнна, такъ какъ онѣ не представляютъ ряда писемъ, извѣстныхъ но 
другимъ рукописямъ (таковы обѣ Coisl.: 94 и 269). Если признать, какъ 
это мы сдѣлали, что передаваемая Paris. 894 нумерація указываетъ па 
количество содержавшихся въ его оригиналѣ писемъ, то всѣхъ писемъ было 
не менѣе 849, а вѣроятно, какъ увидимъ ниже, 1124, и письма 815 — 
818г. составляли около : / 4 всего числа — отношеніе гораздо болѣе есте- 
ственное. Да и какъ иначе объяснить эту нумерацію? Кромѣ принятаго 
объясненія, которое далъ еще Де-ла-Бонъ въ своемъ предисловіи, можно 
предположить только одно: именно, что неизвѣстныхъ намъ писемъ ориги- 
налъ Paris. 894 не представлялъ, а что извѣстныя были переписаны и под- 
считаны но нѣскольку разъ (м. б. въ разныхъ редакціяхъ, извлеченіяхъ 
сокращеніяхъ и т. д.), или разбиты каждое па нѣсколько JEN“ 1 2 ). Это явленіе 
1) Между прочимъ изъ дошедшихъ до насъ писемъ ни одно не говоритъ о незакон- 
номъ бракѣ Михаила Косноязычнаго съ монахиней ЕвФросиной. 
2) Па возможность такого предположеніи мнѣ указалъ про<і>. Болотовъ. Чтобы не 
ходить далеко за примѣрами, укажу на тотъ же Paris. 804, гдѣ 50 писемъ находимъ дважды. 
Въ рукописи писемъ Ѳеодора Студита Coisl. 94 тоже 3 письма переписаны но 2 раза. Впро- 
чемъ въ обѣихъ рукописяхъ эти дубликаты или выдѣлены въ особые отдѣлы и сосчитаны 
особо (Paris.) или оставлены безъ Λ», такъ что въ общій счетъ не входятъ. 
