ПЕРЕЧЕНЬ ВИЗАНТІЙСКИХЪ ГРАМОТЪ И ПИСЕМЪ. 
17 
собранія, п невозможности чѣмъ либо объяснить въ данномъ случаѣ его 
нарушеніе. Очевидно вмѣсто ςε' слѣдуетъ читать οε, вмѣсто χηγ' — χκγ', 
вмѣсто χθ' — у о', вмѣсто σγ' — ψγ', вмѣсто χμβ' — χκβ'. Эти ошибки (если 
только онѣ не опечатки, а находятся дѣйствительно въ Paris. 894) можно 
кое-какъ объяснить, если принять для начертаній цифръ въ Arch. Paris. 
894 такъ называемыя строчныя Формы. Χκγ' и χηγ' въ этомъ случаѣ 
смѣшать было очень легко, такъ какъ строчныя κ и η почти тождественны. 
Строчное χκβ' также легко принять за χμβ', если у и κ написаны связно и 
обѣ палочки κ вышли случайно почти равной высоты. Строчное ε иногда 
случайно имѣетъ посрединѣ выдавшійся влѣво уголъ который можетъ 
придать поставленному близко слѣва о сходство съ σ; это σ писецъ Paris. 
894 можетъ быть и передалъ чрезъ ς. χθ' вмѣсто у о стояло вѣроятно 
уяіе въ Arch. Paris. 894; но замѣчу, что въ ркп. Московской синодальной 
библіотеки № 197 по каталогу архим. Владимира, X вѣка, попадаются со- 
четанія у и 0, по начертанію очень близкія къ у о, такъ что и обратное 
смѣшеніе у о съ χθ не невозмояшое дѣло. Очень трудно объяснить, какъ 
писецъ Paris. 894 могъ въ четвертой изъ разсматриваемыхъ цифръ принять 
ψ за σ. Поперечная черта крестообразнаго строчного ψ обыкновенно начи- 
нается съ легкаго взмаха пера справа налѣво, и нѣсколько вверхъ — ); 
но я не знаю примѣровъ, чтобы эта деталь, въ связи съ высокимъ поло- 
женіемъ поперечины, придавала ψ сходство съ σ. 
Какъ бы то ни было, ничто не заставляетъ пасъ предполагать даже 
въ цифрахъ Arch. Paris. 894 уставныя Формы письма для разобранныхъ 
буквъ, и значитъ ничто не препятствуетъ думать, что рукопись писана была 
въ IX. — X вѣкѣ 1 ), и что ея редакція есть та самая , о которой говорятъ 
оба оюитія — редакція , составленная уже въ IX вѣкѣ, такъ какъ ее имѣлъ 
уже Михаилъ монахъ, и живгаая въ X вѣкѣ, такъ какъ ее имѣлъ еще авторъ 
второго житія гіреп. Ѳеодора. Единственное возраженіе, которое я могу 
предвидѣть, есть то, что житія говорятъ о собраніи въ пяти книгахъ, а не 
въ 4-хъ. Но если въ антологію не попало писемъ изъ пятой книги, то это 
еще не значитъ, что ея вовсе нс было. Сейчасъ мы увидимъ изъ разсмо- 
трѣнія двухъ послѣднихъ рукописей, что и текстъ, и составъ этой пятой 
книги, и причина, почему она исключена изъ антологіи, вполнѣ опредѣлимы. 
Эти 2 послѣднія рукописи (fonds du Coislin, №№ 94 и 269; Omont, Inv. 
sommaire, III, стр. 131 и 166) отмѣчены и описаны были ещеМоііФокономъ, 
1) Повторяемъ, что Paris. 894 есть нс подлинникъ первой редакціи антологіи, а 
копія XIV вѣка съ рукописи болѣе древней, чѣмъ Vatic. 1432 (вторая редакція); такимъ 
образомъ высказанныя въ текстѣ палеографическія соображенія относятся собственно къ 
этой первой редакціи, завѣдомо относящейся, самое позднее, къ началу ΧΙΙ-ιό вѣка; ея 
оригиналъ, уже по одному тому, не моложе ХІ-го. 
Зап. Нот. -Фил. Отд. 
2 
