ПЕРЕЧЕНЬ ВИЗАНТІЙСКИХЪ ГРАМОТЪ И ПИСЕМЪ. 
29 
Наконецъ третій, съ пропавшимъ концомъ, отдѣлъ, съ общимъ загла- 
віемъ του αύτοϋ (έπιστολ ai διάφοροι) βιβλίου β’ и особой (3-й) нумераціей, дол- 
женъ былъ по мысли составителя продолжать общее собраніе, обѣщанное за- 
главіемъ 2-го отдѣла; но онъ содержитъ только письма, попавшія въ анто- 
логію, именно ея вторую книгу, №№ 37 — 215, кромѣ 13-ти, помѣщенныхъ 
въ первомъ отдѣлѣ, и еще 27-ми; ихъ порядокъ — извѣстный намъ по 
Paris. 894 и его оригиналу, то есть порядокъ Vatic. 1432 и Сирмондова 
изданія, съ тѣмъ отличіемъ, что JVsJVs 151 — 173 Vatic. тутъ разсѣяны между 
№№ 102 — 150 Vatic., въ точности на тѣхъ же мѣстахъ, какъ въ Paris. 894. 
Еще одно общее замѣчаніе: во всѣхъ случаяхъ отступленія порядка 
Coisl. 269 отъ Vatic. 1432 Coisl. помѣщаетъ ранѣе письма, стоящія въ 
Vatic. позднѣе, но ни разу не вставляетъ впослѣдствіи разъ пропущенное 
письмо. Это даетъ право полагать, что вышеуказанныхъ 46 писемъ анто- 
логіи не было вовсе и въ утраченной части Coisl. 269, и что слѣдовательно 
не Coisl. 269 — источникъ антологій. 
На поляхъ третьяго отдѣла писецъ сдѣлалъ въ разныхъ мѣстахъ, 
мелкимъ полууставомъ, довольно много замѣтокъ; чаще всего попадаются 
отмѣтки ώρ (т. е. ώραΐον) и σημ. (σημειωτέου). Среди этихъ замѣтокъ обра- 
щаютъ на себя вниманіе двѣ, не замѣченныя Монфокономъ, а именно: при 
49-мъ письмѣ сбоку стоитъ: άρχή βιβλίου γ', а при 114-мъ: άρ/ή βιβλίου δ'. 
Эти самыя замѣтки, при тѣхъ же самыхъ письмахъ (Migue lib. II, 87 и 
174), въ Paris. 894 превращены въ полныя заглавія, такъ сказать, равно- 
правныя заглавію при письмѣ lib. II, 37 но Мипю; и по ихъ образцу тамъ 
составлено заглавіе при письмѣ lib. II, 1: άρ/ή του πρώτου βιβλίου. 
Глубокая древность Coisl. 269 не подлежитъ сомнѣнію; достаточно 
даже бѣглаго взгляда на прилагаемые снимки его обѣихъ рукъ (табл. 1 и 4), 
чтобы убѣдиться, что блшке первой половины X вѣка и предполагать нельзя 
время его написанія. Монфоконъ, какъ мы видѣли, колеблется между IX и 
X вѣкомъ; въ Inventaire sommaire рукопись отнесена къ Х-му. Итакъ 
независимость ея редакціи отъ Vatic. 1432 и прочихъ наличныхъ руко- 
писей въ доказательствахъ не нуждается, и весь вопросъ только въ отно- 
шеніи ея къ извѣстіямъ житія Михаила Монаха и къ Arcli. Paris, 894 
Что такое Coisl. 269? Та редакція, о которой говоритъ Михаилъ Монахъ, 
или позднѣйшая, или, напротивъ, древнѣйшая? Иначе: гдѣ поставить Coisl. 
269? Между Arch. Paris. 894 и самимъ Paris., и слѣдовательно отнести его 
къ X вѣку; или передъ Arcli. Paris., и слѣдовательно отнести его къІХ-му? 
Я становлюсь рѣшительно на сторону послѣдняго предположенія. 
По признанію спеціалистовъ, нѣтъ палеографическихъ признаковъ, 
отличающихъ съ полной несомнѣнностью строчное письмо конца IX и на- 
чала X вѣка отъ такового середины и даже первой половины IX вѣка. 
